Решение по делу № 22-7011/2024 от 26.08.2024

Председательствующий – Евдокимова Н.А. Дело № 22-7011/2024 г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей – Есиной С.В. и Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б., представившей удостоверение № 1478 и ордер № 71724 от 04 сентября 2024 года,

защитника – адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н., представившего удостоверение № 336 и ордер №10168 от 10 сентября 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Т.Д.. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, которым:

Мокрушин Ю.Н., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мокрушину Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2023 года по 05 октября 2023 года и с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ичитовкин И.Б., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 160 часов обязательных работ;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы), Ичитовкину И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ичитовкину И.Б. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ичитовкину И.Б. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда взыскано в с Ичитовкина И.Б. и Мокрушина Ю.Н. в пользу Ф.Т. компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, адвокатов Башун Ю.В. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б. и Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин Ю.Н. и Ичитовкин И.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того Ичитовкин И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мокрушин Ю.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, осужденный Ичитовкин И.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н., выражает несогласие с приговором. Жалобу мотивирует тем, что Мокрушин Ю.Н. телесных повреждений в жизненно важные органы от которых наступила смерть потерпевшего, не наносил. Таким образом, его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Д. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б.., выражает несогласие с приговором суда.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о том, что Ичитовкин И.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ичитовкин И.Б. физически не мог причинить потерпевшему Ф.Я.. телесные повреждения, повлекшие его смерть. Единственным очевидцем инкриминируемых Ичитовкину И.Б. событий, является соучастник Мокрушин Ю.Н., который изначально написал явку с повинной и дал детальные признательные показания, о том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему. Однако впоследствии он решил переложить ответственность за содеянное на осужденного Ичитовкина И.Б., в результате чего Мокрушина Ю.Н. отпустили из-под стражи, а Ичитовкин И.Б. был заключен под стражу. Более того, сам Мокрушин Ю.Н. не отрицал, что начал избивать потерпевшего в отсутствие Ичитовкина И.Б. Кроме того, осужденные пояснили, что после того как потерпевший перестал подавать признаков жизни, Мокрушин Ю.Н. предложил взять вину на себя, из чего следует, что им обоим на тот момент было очевидно, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего Ф.Я. Сам же Ичитовкин И.Б. пояснил, что не мог причинить потерпевшему смертельную травму ни по локализации нанесенных им ударов, ни по их количеству, ни по их силе, так как у него у самого никаких телесных повреждений не возникло, а обут он был в обычные тапочки. Показания, данные в ходе предварительного следствия имели вынужденный характер под воздействием сотрудников полиции. Также следует отметить, что осужденные не наносили совместных ударов потерпевшему, каждый из них наносил удары раздельно по времени и по своим причинам.

Просит приговор в части осуждения Ичитовкина И.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и в данной части прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф.Т. свидетелей Ф.А.., М.И.., Т.Е.., Р.Ю.., Б.Н.. и Ф.Н.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протокол осмотра места происшествия от <дата> года; протокол осмотра трупа от <дата> года, в ходе которого осмотрен труп Ф.Н.; протокол выемки от <дата> года; протоколы выемки и осмотра предметов от <дата> года; протокол выемки от <дата> года; протокол осмотра места происшествия от <дата> года; протокол выемки от <дата> года; заключение эксперта № от <дата> года, из которого следует, что у Мокрушина Ю.Н. обнаружена ссадина в лобной области лица и ссадина на тыльной поверхности первой фаланги третьего пальца правой руки. Давность причинения повреждений 3,5-4,5 суток к моменту освидетельствования; заключение эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> года из которого следует, что непосредственной причиной смерти Ф.Н.., наступившей <дата>, явилась закрытая тупая травма грудной клетки, об этом свидетельствует обнаружение перелома грудины, множественные переломы ребер, кровоизлияния в межреберные мышцы и кровь в плевральных полостях, повреждение ткани легких, а также малокровие внутренних органов; показания эксперта Б.А..; протокол осмотра предметов от <дата> года; протокол выемки от <дата> года; другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Осужденный Мукрушин Ю.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал нанесение потерпевшему ударов, в том числе ногой в область ребер Ф.Н..

Осужденный Ичитовкин И.Б., в ходе предварительного следствия также не оспаривал нанесение Ф.Н.. не менее 20 ударов по голове и телу руками и ногами, в том числе в область головы, грудной клетки и ребер.

Утверждения защитника о том, что в ходе предварительного следствия Ичитовкин И.Б. себя оговорил в совершении преступления, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания Ичитовкина И.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данные следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколах допроса. Данные показания Ичитовкин И.Б. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Ичитовкина И.Б. и его защитника в ходе предварительного следствия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ичитовкин И.Б. заверил личной подписью. Таким образом оснований для самооговора судебной колегией не установлено.

Кроме того, свои показания Ичитовкин И.Б. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой Ичитовкин И.Б. детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о самооговоре Ичитовкина И.Б. под воздействием недозволенных методов ведения следствия, также опровергаются постановлением следователя следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Шарыповский» К.О.. и Х.И.. по факту сообщения подсудимым Ичитовкиным И.Б. сведений об оказании на него воздействия со стороны вышеуказанных лиц.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.Н.. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности виновности Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в совершении преступления и квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Ичитовкина И.Б. по факту хищения имущества Ф.Я.. суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом правильно установлено, что осужденные Мокрушин Ю.Н. и Ичитовкин И.Б., на почве неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблением потерпевшим сожительницы Ичитовкина, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Фиронову Я.Н., но не желая при этом наступления его смерти, поочередно нанесли удары кулаками и ногами по жизненно важным органам голове, грудной клетке, причинив Ф.Я. закрытую тупую травму грудной клетки, от которой наступила смерть последнего.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие совместных действий обоих осужденных, которые были направлены на достижение единого для них преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью, так как они поочередно, в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте наносили удары потерпевшему, в том числе в грудную клетку, ногами и руками, оба нанесли множественные удары по телу потерпевшего, что следует, в том числе из оглашенных показаний осужденных данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совместного избиения Ф.Я.., осужденные со значительной силой нанесли ему удары ногами и руками в область грудной клетки, в результате именно совместного применения осужденными физического насилия к Ф.Я.., у потерпевшего образовалась закрытая тупая травма грудной клетки от совокупности нескольких внешних травматических воздействий, каждое из которых усугубило действие предыдущего. В результате чего произошел перелом грудины, ребер, левосторонний и правосторонний гемоторакс, с кровоизлияниями в межреберные мышцы.

О направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Я. свидетельствует способ совершения преступления, а именно множественность нанесенных потерпевшему ударов каждым из осужденных в отдельности, обстоятельства нанесения ударов ногами и кулаками по жизненно важным органам лежащему на земле Ф.Я. фактически не оказывающему сопротивления. Характер и локализация имеющихся повреждений в области грудной клетки Ф.Я.. свидетельствуют о значительной силе нанесенных Мокрушиным Ю.Н. и Ичитовкиным И.Б. ударов. Именно эти обстоятельства содеянного прямо свидетельствуют о том, что они осознавали и предвидели неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Ф.Я.. и желали его наступления, но не предвидели, что в результате его действий наступит смерть последнего.

Психическое состояние здоровья осужденных Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. проверено надлежащим образом, с учетом заключений экспертов № от <дата> года и № от <дата> года, их поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Ичитовкину И.Б., суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья; по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Ичитовкину И.Б. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Ичитовкина И.Б., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Назначая наказание Мокркушину Ю.Н., суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Мокрушину Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Мокрушину Ю.Н., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный потерпевшей Ф.Т.. гражданский иск о взыскании с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, указал о том, что действиями подсудимых, выразившимися в причинении смерти Ф.Н. являющемуся сыном потерпевшей, последней причинены сильные нравственные страдания, что в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в пользу потерпевшей Ф.Т.. денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств содеянного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, их возраста и трудоспособности, а также степени разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в солидарном порядке компенсацию морального вреда причиненного преступлением 700 000 рублей

Вместе с тем, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" по смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявляемого к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, при этом в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных. Кроме того, в п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд первой инстанции взыскал с осужденных в счет компенсации потерпевшей морального вреда 700 000 рублей солидарно, однако не учел вышеуказанные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, не мотивировал свое решение. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, действий каждого осужденного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в пользу Ф.Т.. возмещение морального вреда в долевом порядке по 350 000 рублей с каждого осужденного.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в отношении Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б., изменить:

-изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу Ф.Т. с солидарного порядка на долевой, взыскав с осужденного Мокрушина Ю.Н. в пользу Ф.Т. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и Ичитовкина И.Б. в пользу Ф.Т. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н. и адвоката Т.Д.. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: