Решение по делу № 22-4283/2022 от 16.06.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Носкова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, которым

Носкову Андрею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Носкова А.В. и адвоката Кузина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Носков А.В., отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 19 лет лишения свободы в колонии-поселения с декабря 2021 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носков А.В. указал, что отказ в применении условно-досрочного освобождения судом мотивирован заключением психологического обследования и наличием у него двух взысканий в начале срока, которые на момент подачи ходатайства погашены. Считая необоснованным такое решение, ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Носков А.В. отбывает наказание за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений против личности, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял немногим менее 6 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Носков А.В. трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в период отбывания наказания получил основное общее образование, обучался в ФКП ОУ № 170 при ИК-12 по специальностям швея, вальщика леса, штукатура, электросварщика ручной сварки, тракториста на трелевке и вывозке леса, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо.

При принятии решения судом приняты во внимание положительно характеризующие Носкова А.В. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией колонии путем перевода его в декабре 2021 года в колонию-поселение.

Однако после послабления режима отбывания наказания он поощрен лишь единожды, а за весь период отбывания наказания – с 13 марта 2009 года, поощрялся нерегулярно, в первые шесть лет отбывания наказания поощрений не получал, в 2017 получил одно поощрение, в 2015 и 2016 годах – по два поощрения, что об его активном стремлении к исправлению не свидетельствует, в то же время в июле 2012 года и октябре 2014 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а более активно стал проявлять себя перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом (принудительными работами), возникшего у него после отбытия половины срока назначенного судом наказания за особо тяжкие преступления.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мотивация на получение поощрений у которого усилилась лишь в 2018 году – незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, а затем и условно-досрочном освобождении, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, под контролем которой Носков А.В. находится, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным применение условно-досрочного освобождения, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, что согласуется и с результатами психологического обследования о прогнозируемой вероятности рецидива в его поведении в период адаптации к жизни на свободе, обоснованно принятыми судом во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в отношении Носкова Андрея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий