Решение от 22.02.2019 по делу № 2-165/2019 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                                               <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и встречному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о их выселении из <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности <адрес>, ранее была выделена по ордеру ФИО10. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В спорной квартире без правоустанавливающих документов проживают ответчики.

<адрес>, действуя в интересах ответчиков, обратился в суд со встречным иском о признании ФИО2 членом семьи ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Встречные требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> в 1986 году была предоставлена бабушке ФИО2 – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает до настоящего времени вместе с членами своей семьи – супругой ФИО3 и детьми ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

<адрес> в лице старшего помощника ФИО12 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения иска о выселении ответчиков возражала.

Ответчик ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 А.А., ФИО2 П.А., третье лицо ООО «СервисУют» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, сведений о причинах неявки суду не представили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственности <адрес> (л.д. 6-12).

Заявление на приватизацию данной квартиры не поступало, договор социального найма не заключался (л.д.17-19).

Согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении значилась зарегистрированной в качестве нанимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выписки не указана, имеется запись «умерла»; а также внук ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом на имя последнего открыт лицевой счет (л.д.21-22, 24).

Судом установлено, что в квартире также проживают супруга ФИО2 – ФИО3 и их дети ФИО4 и ФИО5.

Согласно законодательству СССР о прописке, до принятия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении и во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания.

На основании ранее действовавшей ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, ст.9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома предприятия, при этом при переходе прав собственности на жилищный фонд должны сохраняться все жилищные права гражданам, в том числе право на приватизацию жилья.

Согласно ч.1 ст.672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 с 1990 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в <адрес>, при этом был вселен и зарегистрирован в жилом помещении с согласия его нанимателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), являющейся его бабушкой, с которой истец по встречному иску проживал и вел совместное хозяйство, суд считает, что вселение ФИО2 в спорный объект недвижимости не является самоуправным.

Факт родства ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельствами о рождении II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ и III-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует признать ФИО2 членом семьи ФИО1.

С 1986 года до передачи дома в муниципальную собственность <адрес> владелец дома не возражал в проживании ФИО1, а впоследствии и члена ее семьи – внука ФИО2 в спорном жилом помещении и не ставил вопрос об их выселении из занимаемой квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истцы по встречному иску приобрели право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт выдачи ордера на квартиру на имя ФИО10 в 1966 году существенного значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют, поскольку как было установлено судом, в объекте недвижимости проживала с 1986 года до смерти ФИО1, была указана нанимателем, впоследствии лицевой счет был переоформлен на ее внука ФИО2.

Суд находит, что ФИО2 А.А. после смерти своей бабушки ФИО1 в последствие вселил в спорное жилое помещение сначала супругу ФИО3, а затем своих детей ФИО4 и ФИО5, в порядке ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд сделал вывод о том, что ответчики приобрели право пользования вышеназванной квартирой, основания для удовлетворения искового заявления истца не имеется.

Встречный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст.26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных Республик, ст.295 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.51-54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64, 69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 34 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.