Решение по делу № 33-2737/2021 от 27.07.2021

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2737/2021 10RS0011-01-2020-017209-83 2-1282/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретареЧ.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицына решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» к Р.В.Б. о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Управляющая Компания» (далее по тексту – ООО «НУК») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (.....) При обследовании фасада многоквартирного дома выявлена установка кондиционера в районе (.....) без согласования с управляющей компанией и в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Уточнив требования,истец просил обязать ответчицу выполнить демонтаж кондиционера, металлических креплений кондиционера, декоративного металлического каркаса кондиционера, установленных на фасаде указанного многоквартирного дома в районе жилого помещения №, а также в месте установки кондиционера, металлических креплений кондиционера, декоративного металлического каркаса кондиционера поврежденный фасад здания вернуть в первоначальное проектное состояние путем восстановления керамического кирпича, восстановления целостности утеплителя между декоративным керамическим кирпичом и монолитной наружной стеной здания, восстановления целостности монолитной стены в местах прохождения трубопроводов от кондиционера.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «Мир-Инвест», К.В.Ю.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ее представитель Т.П.К. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено требование о согласовании со всеми собственниками порядка использования одним из собственников помещений общего имущества многоквартирного дома. Истец не представил доказательств тому, что установка кондиционера нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц. Большинство жильцов дома считают, что установка истицей кондиционера не нарушает их права, что подтверждается опросным листом. Доказательств тому, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлено. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «НУК» П.В.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НУК» А.З.А. просила отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ,подп. «в» п. 2 указанных Правил ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Положения п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривают, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ООО «НУК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома,расположенного по адресу: (.....).

Управляющей организацией выполнены осмотры фасада данного дома, о чем составлены акты от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.В ходе осмотров выявлено, что у подъезда № (.....) установлен кондиционерна высоте приблизительно 4,5 метра от земли, его крепление к фасаду дома произведено с помощью металлических уголков. В процессе монтажных работ фасад здания получил повреждения в местах креплений кондиционера, а также в местах прокладки труб.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В нарушение требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение по вопросу установки указанного кондиционера и металлической конструкции на общем имуществе многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома не принималось.

Собственником (.....), расположенной в указанном доме,является Р.В.Б. Требование управляющей организации о демонтаже кондиционера собственник жилого помещения оставил без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчицы о том, чтодействующим законодательством не предусмотрено требование о согласовании со всеми собственниками порядка пользования одним из собственников общим имуществом данного дома, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ достигнуть соглашения собственники имеют возможность только путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым определяется порядок пользования общим имуществоммногоквартирного дома.

С учетом указанных норм права суд первой инстанций правильно исходил из необходимости получения ответчицей согласия собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки кондиционера и его конструкций.

Поскольку соглашение по вопросу использования части общего имущества собственников многоквартирного дома с целью установки кондиционера и его конструкций участниками долевой собственности не было достигнуто, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома не нарушены.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на совершение возложенных на ответчицу действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенногосудебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда указанием «в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи