Решение по делу № 33-5929/2024 от 23.10.2024

Судья Кулагина Е.А.        Дело № 2-192/2024

35RS0015-01-2024-000318-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5929/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зубова Ю.В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вторушиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Маклаков С.М. 22 июля 2024 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову Ю.В. (далее ИП Зубов Ю.В.), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2024 года на 369 км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Ширяево» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и транспортного средства – автомобиля марки «Скания Р400», государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом SN 345, государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ИП Зубову Ю.В., под управлением водителя Конева В.В. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года Конев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2024 года с ИП Зубова Ю.В. в пользу Маклакова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зубов Ю.В., полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным, просит решение суда отменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что определением Никольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года по иску Маклакова М.Ю. к ИП Зубову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, согласно которому Маклакову М.Ю. переданы денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просит применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кичменгско-Городецкого района Ивойлов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Вторушина Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года на 369 км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Ширяево» произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак ..., под управлением Маклакова С.М., и транспортного средства – автомобиля марки «Скания Р400», государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом SN 345, государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ИП Зубову Ю.В., под управлением водителя Конева В.В.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, Конев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что Конев В.В., управляя автомобилем «Скания Р400», в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобилю «Хендай Санта Фе», под управлением Маклакова С.М., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водитель Маклаков С.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №108 от 02 мая 2024 года у Маклакова С.М. выявлены: .... С учетом характера и локализации указанных повреждений нельзя исключить возможность их образования в результате соударения с частями (деталями) салона автомобиля в условиях ДТП. Повреждение в виде ... расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из медицинской карты на имя Маклакова С.М. следует, что 23 января 2024 года он обратился в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина, ему выставлен диагноз: «...».

24 января 2024 года Маклаков С.М. осмотрен хирургом, выставлен тот же диагноз, даны рекомендации, назначено лечение. 02 февраля 2024 года Маклакову С.М. выставлен сопутствующий диагноз «.... В период по 22 февраля 2024 года Маклаков С.М. находился на амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в результате виновных действий водителя Конева В.В., управлявшего автомобилем «Скания Р400», принадлежащим ИП Зубову Ю.В.

Определяя размер компенсации морального вреда (120 000 рублей), подлежащего взысканию с ИП Зубова Ю.В., как надлежащего ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень причиненного истцу вреда (причинен средней тяжести вред здоровью); обстоятельства его причинения (ДТП произошло не по вине истца, доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ не имеется); характер перенесенных истцом физических страданий (боли в травмированных частях тела (в ...), имело место длительное амбулаторное лечение (свыше трех недель), болезненные ощущения от проведенного лечения (...)) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (в течение определенного периода времени Маклаков С.М. был лишен возможности вести привычный образ жизни, а именно: имело место нарушение ..., а также имело место ограничение самообслуживания, связанное с тем, что ...), поведение ответчика, не предпринимавшего реальных мер к заглаживанию вреда (добровольно в счет возмещения вреда денежных средств ответчик истцу не передавал, какой-либо помощи не оказывал, извинений не принес), а также материальное и семейное положение ответчика (в браке ответчик не состоит, на его иждивении никто не находится, имеет постоянный доход от лесозаготовительной деятельности, владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, денежными обязательствами не обременен).

Частично взыскивая с ИП Зубова Ю.В. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Конева В.В., в размере 15 000 рублей, суд указал, что такие расходы не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде расходов по договору на оказание платных медицинских услуг от 20 февраля 2024 года в размере 7000 рублей и расходов на проезд к месту оказания платных медицинских услуг и обратно в размере 3000 рублей, суд установил, что прохождение МРТ головного мозга Маклакову С.М. не было показано ввиду отсутствия на момент осмотра данных на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, а также на базе районной больницы имелись квоты на прохождение МРТ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, принцип разумности, взыскал с ответчика ИП Зубова Ю.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом почтовые расходы в размере 195 рублей суд взыскал с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда и отказа истцу во взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сторонами не оспаривалось, что водитель Конев В.В. является работником ответчика ИП Зубова Ю.В., осуществляет грузоперевозки в его интересах.

В суде первой инстанции истец Маклаков С.М. размер компенсации морального вреда обосновывал тем, что он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении амбулаторного лечения ввиду причинения ему вреда средней тяжести, из-за ..., что затрудняло вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ему пришлось принимать таблетки и делать уколы, после ДТП находился в шоковом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Зубова Ю.В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению. Размер компенсации морального вреда (120 000 рублей), по мнению судебной коллегии, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, с учетом степени вреда здоровью (средней тяжести вред), длительности лечения, возраста потерпевшего (...), испытавшего физическую боль и психологический стресс, вины ответчика, установленной постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, и его поведение, который извинения истцу не принес, мер по добровольной выплате в счет возмещения морального вреда, даже в сумме 10 000 рублей, на которой настаивает в апелляционной жалобе, не предпринимал.

Ссылка в жалобе на возмещение Маклакову М.Ю. (собственнику автомобиля марки «Хендай Санта Фе») материального ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 2 100 000 рублей во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, следовательно, данное материальное возмещение не может быть поставлено в зависимость к размеру морального вреда потерпевшего, получившего увечья в ДТП, виновником которого признан водитель ответчика.

Кроме того, из сведений, полученных на стадии апелляционного рассмотрения, следует, что на имя истца недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано, среднемесячный доход истца в 2024 году согласно справке ООО «Жилищник» составил 5843 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого материального положения, которое не позволяло бы выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, ответчиком не представлено. Кроме того, установлено, что на имя Зубова Ю.В. зарегистрировано более 30 транспортных средств (л.д. 110, 111), большая часть из которых используются в качестве предпринимательской деятельности, в собственности имеются земельные участки, жилые и нежилые помещения (л.д. 83 – 86), поэтому доводы жалобы не могут являться основанием для лишения истца справедливой компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Конева В.В., поскольку данные расходы не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер убытков (15 000 рублей), суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также исходил из их доказанности и необходимости несения.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему гражданскому делу, которые судом первой инстанции уменьшены с 30 000 рублей до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем Шаповаловым А.О. работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Зубова Ю.В. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку взысканные суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года