Решение от 19.03.2018 по делу № 2-704/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                19 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Фарид Бахрам оглы к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Мусаев Ф.Б. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 126 143 рублей 41 копейки, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 26.12.2016 года с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 775 рублей 56 копеек по страховому случаю, произошедшему 23.03.2016 года. ФИО9 право требования к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», возникшее из указанного страхового случая, уступлено Мусаеву Ф.Б. В связи несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мусаева Ф.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 126 143 рублей 41 копейки за период с 19.04.2016 года по 10.02.2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентьев Д.В.

Мусаев Ф.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Мусаева Ф.Б. по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о заключении между ФИО10 и Мусаевым Ф.Б. договора уступки права требования уведомлено только в сентябре 2017 года, в связи с чем доплата страхового возмещения взыскана решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 26.12.2016 года в пользу ФИО11 Представитель истца пояснил также, что после выплаты страховщиком 05.04.2016 года возмещения в размере 170 400 рублей <данные изъяты> по инициативе истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 475 рублей 56 копеек. По гражданскому делу по иску ФИО12. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость, указанную в заключении <данные изъяты> при этом исковые требования ФИО13. не уточнялись, поэтому судом взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 775 рублей 56 копеек.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-41). В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Терентьев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Мусаева Ф.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23.03.2016 года рядом с домом 2 стр.2 по ул. Лисицына г.Ярославля по вине Терентьева Д.В., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт наступления указанного страхового случая, вина Терентьева Д.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей Терентьева Д.В., ФИО5 была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ФИО5 29.03.2016 года обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения данного заявления ему 05.04.2016 года выплачено 170 400 рублей (л.д. 5). По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО5 страховщиком ему 18.06.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей (л.д. 7).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 26.12.2016 года по гражданскому делу №2.3-2686/2016, вступившим в законную силу 27.01.2017 года, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 38 775 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 10.02.2017 года.

На основании заключенного 24.05.2016 года договора цессии №25 ФИО5 уступил Мусаеву Ф.Б. право требования и получения недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, возникшего в связи с произошедшим 23.03.2016 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11), о чем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомлено 05.09.2017 года (л.д. 12). Мусаев Ф.Б. 28.09.2017 года обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 126 143 рублей 41 копейки за период с 19.04.2016 года по 10.02.2017 года (л.д. 13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мусаева Ф.Б. неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

За период с 19.04.2016 года по 10.02.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 126 714 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: (57 075 рублей 56 копеек х 1% х 61 день (за период с 19.04.2016 по 18.06.2016 года) + (38 775 рублей 56 копеек х 1% х 237 дней (за период с 19.06.2016 года по 10.02.2017 года)).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 143 рублей 41 копейки

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципов разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела – продолжительности срока неисполнения требований истца и размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 722 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 722 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 722 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░