Решение по делу № 33-1649/2024 от 22.01.2024

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1649/2024

25RS0005-01-2023-003210-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Коербековой ФИО8, Коербекову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани»

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МКК «КарМани», общество) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму в размере 642 222 руб. под 45 % годовых, сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства марки Субару Форестер, вин ФИО10, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрировано уведомление о возникновении залога. Обязательства по договору микрозайма ответчик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 767 554,47 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Субару Форестер, идентификационный номер рамы (вин) SJ5045863.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначен адвокат.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 адвокат по назначению возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имущество на момент заключения договора залога ФИО2 не принадлежало.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абз. 1 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 Гражданского кодекса РФ (абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (ст. 1020 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 642 222 руб. на 48 месяцев под 45 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма №, ФИО2 передает в залог залогодержателю транспортное средство Субару Форестер, идентификационный номер рамы SJ5045863, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу пункта 2.3.5 договора залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства.

Согласно расчету задолженности сумма долга ФИО2 составляет 767554,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма, которая не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент заключения договора залога транспортного средства ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имела правовых оснований для его передачи в залог.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств о фактической передачи транспортного средства от ФИО2 ФИО1

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак ФИО12, идентификационный номер рамы ФИО11

Исходя из положений ст. 209, 210 ГПК РФ, вступление решение суда в законную силу влечет за собой его исполнение, в связи с чем установление или неустановление фактической передачи имущества не имеет юридического значения.

Доказательств того, что на момент заключения договора залога ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства, и, как следствие, имела право распоряжаться им, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено,

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.