Решение по делу № 33-6497/2021 от 19.08.2021

    Дело № 33-6497/2021 (№2-7228/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего               Кустовой С.В.,

судей                                               Клименко Е.Г., Тарасова А.А.,

    при секретаре                                 Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2018 года исковые требования Смирнова Д.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства хабаровского края о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

18 мая 2021 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Центральный районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРН от 16.03.2021 в период с 17.04.2003 по 24.04.2012 истец являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно до 23 лет был обеспечен жилым помещением и правовые основания для предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда Хабаровского края отсутствовали. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции министерство не имело информации о наличии у истца собственности.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Министерство ЖХК Хабаровского края просит определение суда отменить. Указывает, что министерство не обладало информацией о наличии у истца жилого помещения на праве собственности до 23 лет, обязанность по повторной проверке информации на министерство не возложена.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно заявления Смирнов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, с учетом которых решение подлежит пересмотру.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ Хабаровского края о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Обстоятельства того, что представленная заявителем выписка из ЕГРН от 16.03.2021 свидетельствующая о наличии у Смирнова Д.В. в период с 17.04.2003 по 24.04.2012 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о предоставлении жилого помещения – оставить без изменения, частную           жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                

Судьи