Решение по делу № 33-384/2019 от 06.02.2019

Судья Смышляева И.Н.                         дело № 33-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 430093 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7500 руб. 93 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Полушину А. Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Полушину А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 430093 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Черновым Ю.И. заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. В период действия договора страхования 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Чернова Ю.И. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полушина А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Полушин А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чернова Ю.И. причинены механические повреждения, повлекшие признание страховщиком полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1280100 руб. Годные остатки автомобиля реализованы истцом по цене 450007 руб. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Полушина А.Н., перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), являющееся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> а также работодателем Полушина А.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств выплаты страхователю Чернову Ю.И. страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено Логвиновой Ю.Н., однако выданная ей доверенность не содержала полномочий на получение страхового возмещения, в связи с чем у истца не возникло право требования возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Черновым Ю.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> на срок с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года по страховым рискам КАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая сумма по договору составляет 1280100 руб., страховая премия – 32771 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2017 года, указанному автомобилю, принадлежащему Чернову Ю.И., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Полушин А.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ООО «Чистый город».

Автогражданская ответственность Чернова Ю.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «СОГАЗ».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1280100 руб. в соответствии с правилами, установленным для случаев полной гибели транспортного средства.

Переданные страхователем ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства были реализованы последним по цене 450007 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Полушин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чистый город», в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в порядке суброгации 430093 руб. (1280100 руб. – 450007 руб. – 400000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выплаты страхователю Чернову Ю.И. страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12 февраля 2018 года № 501, от 15 февраля 2018 года № <№>, от 16 апреля 2018 года № <№> (л.д. <...>). По указанным платежным поручениям денежные средства были выплачены <...>., являющейся представителем страхователя Чернова Ю.И., полномочия которой на получение от его имени страхового возмещения подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 29 сентября 2017 года (л.д. <...>). Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, представленного Черновым Ю.И. суду первой инстанции, им были получены денежные средства за автомобиль в полном объеме (л.д. <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В.Волкова

Судьи                                    Ан.В.Иванов

                                        А.Д.Халиулин