Решение по делу № 33-1348/2018 от 01.03.2018

Судья Черединова И.В. Дело № 33-1348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2018 года гражданское дело по иску ИРА к КРА о признании наследника недостойным, поступившее в Верховный Суд Удмуртской Республики, по апелляционной жалобе ИРА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований ИРА к КРА о признании наследника недостойным отказано в полном объеме.

Арест, наложенный определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03 ноября 2017 года, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> снят.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ИРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения КРА и ее представителя КВВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАИ Р.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд к КРА ( далее по тексту – ответчик) с иском о признании ее недостойным наследником ИАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. При жизни родителей ответчик только пользовалась имуществом и их денежными средствами, не вкладывая в благоустройство и ремонт дома. Посте смерти матери – ИМК, в 2001 году, пыталась продать дом без согласия отца и брата, отказывая моральное давление на отца, также заставила отца отменить завещание сыну ИРА, спаивая отца алкоголем и знакомя его с пьющими людьми, оказывая на него моральное воздействие. Ответчик КРА также злостно уклонялась от выполнения лежащей на ней обязанности по содержанию отца, по хозяйству не помогала, не вкладывалась в строительство и ремонт дома, гаража, бани, пристроя. Истец был опекуном отца и при его жизни он занимался содержанием принадлежащей отцу недвижимости: ремонтом, строительством.

В судебном заседании истец ИАИ Р.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании КРА исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИАИ Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В жалобе изложены следующие доводы: 1) наследственный жилой дом является единственным жильем ИРА и его семьи. В 2012-2014 годах провел реконструкцию дома, сделав пристрой. Ранее им за счет собственных средств и труда проведены в дом газ, вода, канализация, обновлена крыша, заменены 9 окон, построен гараж; 2) Ответчик не ухаживала за отцом – инвалидом 1 группы, под давлением ответчика наследодатель отменил в 2002 году завещание, оформленное на истца; 3) не приняты во внимание судом показания свидетеля ИРФ, которая проживала и ухаживала за наследодателем больше чем родная дочь – ответчик КРА; 4) судом допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ИАИ – отец истца ИРА и ответчика КРА, которые являются наследниками по закону первой очереди наследодателя. Оба наследника приняли наследство путем подачи заявления нотариусу на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшиеся после смерти ИАИ в виде жилого дома общей площадью 102, 6 кв. м и земельного участка общей площадью 394 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указал статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ответчик своими действиями воспрепятствовала воле наследодателя на передачу наследства истцу, злостно уклонялась от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, то есть совершила умышленные противоправные действия против наследодателя и против его наследников, способствуя призванию ее к наследованию и увеличению своей доли в наследственном имуществе.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти ИАИ

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда ( абзац 3 подпункта »а» пункта 19). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда ( подпункт »б» пункта 19).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ, для признания гражданина недостойным наследником, совершение перечисленных выше действий, должно быть подтверждено приговором суда, вступившем в законную силу, либо решением суда по гражданскому делу. При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает не любые умышленные, противоправные действия (установленные в судебном порядке), а лишь такие, в результате совершения которых виновный может быть призван к наследованию (или увеличена его доля, или доли других лиц в наследстве и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточных и достоверных доказательств обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания КРА недостойным наследником наследодателя – ее отца ИАИ истцом суду не представлено.

Так, представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КРА по заявлению ИРА от 09 августа 2013 года и 13 ноября 2017 года свидетельствуют лишь о неприязненных отношениях между истцом и ответчиком ( л.д.33-34). Факт назначения в 2012 году ИРА опекуном недееспособного ИАИ, 1935 года рождения, также не подтверждают обстоятельства, могущие быть основанием для признания ответчика недостойным наследником ИАИ ( л.д.9) Допрошенная в качестве свидетеля ИРФ показала, что они с истцом ухаживали за отцом, который был инвалидом. Оплачивали коммунальные услуги, отремонтировали пристрой к дому, который находился в аварийном состоянии. Ответчик в отношении отца оказывала психологическое воздействие, он уходил от них, а затем вернулся к ним жить обратно ( л.д.43)..

Представленные истцом вышеуказанные доказательства не подтверждают обстоятельства, которые могут быть основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Осуществление истцом и свидетелем ИРФ ухода за отцом – ИАИ не являются значимыми обстоятельствами по делу, также как проживание истца в наследственном жилом доме, его ремонт за счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что не нашли подтверждения в суде первой инстанции и обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от обязанностей по уходу и содержанию отца. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства (между родителями и детьми - ст. 80, 88 Семейного кодекса РФ), а факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда или решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами. При жизни наследодатель в суд за взысканием алиментов на свое содержание к КРА не обращался. Не могут быть основанием для удовлетворения иска и установленные обстоятельства, что основная забота и уход за наследодателем осуществлял истец, который был назначен опекуном недееспособного отца – ИАИ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания ответчика недостойным наследником истцом не доказаны.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отклонении ходатайств истца об истребовании опекунского дела, уголовного дела в отношении КРА за 2008 год, не состоятельны, поскольку не направлены на доказательство значимых по делу обстоятельств. В суде апелляционной инстанции апеллянт ИАИ Р.А. не смог также обосновать для подтверждения каких обстоятельств необходимы документы. Не смог пояснить какое уголовное дело и где рассматривалось в 2008 году, при этом указав, что приговор в отношении КРА не выносился.

Решение суда законно и обосновано и доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРА - без удовлетворения.

Председательствующий: Калмыков В.Ю.

Судьи: Нартдинова Г.Р.

Смирнова Т.В.