Решение по делу № 33-6704/2014 от 02.07.2014

Судья – Степанков В.В.                            Дело № 33-6704/2014

                                             А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Корхове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Ходченко Виталия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя Ходченко В.В. – Балабановой Е.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» по доверенности Уваровой <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить ООО «Согласие» срок для обжалования решения Минусинского городского суда от 9 апреля 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы в пользу Ходченко В.В. проценты за уклонение от выплаты средств в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей и штраф – <данные изъяты> рублей 91 копейка; а также в доход муниципального образования «Город Минусинск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование своих требований сослалось на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено Обществом, представители которого в судебном заседании участия не принимали, только 23 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Балабанова Е.Н., действующая в интересах Ходченко В.В. на основании доверенности, просит состоявшееся судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Суд, восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что копия решения Минусинского городского суда от 9 апреля 2014 года, изготовленного в окончательной форме 11 апреля 2014 года, была получена Обществом, представители которого в судебном заседании участия не принимали, только 23 апреля 2014 года. При этом характер и время выполнения сотрудниками ООО «Страховая компания «Согласие» действий по оплате государственной пошлины и по предъявлению апелляционной жалобы (с пропуском срока всего на 2 дня (срок на апелляционное обжалование истекал 12 мая 2014 года - первый рабочий день после выходных), свидетельствуют об их намерении своевременно обратиться в суд с такой жалобой. В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Приведенный в жалобе аргумент, что не подлежит восстановлению срок для выполнения процессуального действия ответчику, являющемуся юридическим лицом и имеющему штатных юристов, не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 112 ГПК РФ ориентированы на всех участников гражданских процессуальных отношений, независимо от их статуса. Иное понимание данной статьи означало бы нарушение принципа равноправия сторон при осуществлении ими своего права на судебную защиту.

Подлежит отклонению и ссылка в частной жалобе на то, что в судебном заседании присутствовал слушатель от Минусинского представительства ООО «Страховая компания «Согласие», ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данного факта. Кроме того, само по себе нахождение в зале суда такого лица, не наделенного полномочиями на представление интересов юридического лица, не влечет наступление для последнего юридически значимых последствий.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ходченко В.В. – Балабановой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи