Решение по делу № 33-1971/2023 от 16.05.2023

    Судья Блейз И.Г.                        Дело № 2-978/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1971/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «Семья» - Бондаренко А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Семья» к Березиной Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

КПК «Семья» обратился с иском к Березиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что кооператив был по решению суда ликвидирован, в ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами выявлен факт переплаты ответчику суммы при отсутствии документов и оснований на общую сумму                                   <данные изъяты> В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы неосновательного обогащения, при этом до настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвращены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года исковые требования КПК «Семья» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ликвидационной комиссии КПК «Семья» - Бондаренко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Указывает, что решение вопроса о приобщении к материалам дела новых документов – письменных доказательств произведено судом с грубым нарушением процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно признал поданные истцом документы в электронном виде недопустимым доказательством. Также указывает, что судом допущены нарушения в части принятия уточненного искового заявления, что лишило истца возможности предъявить в процесс подлинники договоров на бумажном носителе.

Ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, а также не принято во внимание наличие в деле вступившего в законную силу постановления вышестоящего суда, в котором указано о наличии в деле двух документов – договоров, отличных по своему содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу, Березина Е.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены копия договора о передаче сбережений пайщика в Кредитный Потребительский Кооператив «Семья» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик передает в КПК личные сбережения в течение 90 дней с момента заключения договора в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора программы «Потребительская копилка» до 30 апреля 2018 года включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере       13 % годовых, и возможностью внесения дополнительных взносов от 1.000 рублей. При этом оригинал данного договора суду не представлен (л.д. 8-9 т. 1).

Ответчиком предоставлены оригиналы договоров, заверенные копии которых приобщены к материалам дела, №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик – Березина Е.А., передает кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 16% до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ о передаче пайщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 15 % до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91 том 1).

Как следует из представленных квитанций:

- № от ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. внесла на расчетный счет КПК «Семья» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. внесла на расчетный счет КПК «Семья» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. внесла на расчетный счет КПК «Семья» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. внесла на расчетный счет КПК «Семья» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора о передаче сбережений пайщика в КПК «Семья» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик передает в кооператив личные сбережения в течение 90 дней с момента заключения договора в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора программы «Потребительского копилка» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 10,5 % годовых, с возможностью внесения дополнительных взносов от 5.000 рублей. При этом оригинал данного договора суду не представлен (л.д.10-11 том 1).

Также суду представлены копии платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору 0539/СТ от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 14);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22), которыми КПК «Семья» проводил возврат денежных средств по заключенным договорам, указанным выше;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми КПК «Семья» производилась выплата процентов по договору №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15, 16).

Судом установлено, что общая сумма денежных средств по представленным договорам не превышает суммы внесенных денежных средств.

Суд отметил, что заявления о перечислении денежных средств со счета КПК «Семья» на личный счет ответчика банку не давалось, суду данные документы не представлены.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства были зачислены на счета ответчика в отсутствие каких-либо оснований, КПК «Семья» вместе с тем доказательств списания с банковского счета истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика, суду также не представлено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь с вышеуказанным требованиями в суд, истцом предоставлены копии договоров о передачи сбережений пайщика в КПК «Семья» №/СТ о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчиком представлены суду оригиналы, указанных договоров, с теми же номерами и от той же даты, однако с иной суммой, а также платежные документы по данным договорам.

Кроме того, по запросу Севастопольского городского суда, Ленинским городским судом города Ставрополя Ставропольского края направлены копии судебных актов: решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по №2-4084/2022 (№ 33-2926/2023) по иску Березиной Е.А. к КПК «Семья» о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску КПК «Семья» к Березиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Данными судебными актами установлено, что между КПК «Семья» в лице заместителя председателя Кудиновой А.В. и Березиной Е.А. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ договор №/СТ на сумму 1 млн. 194.000 рублей. Также судом установлено, что КПК «Семья» во исполнение договора личного сбережения №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Березиной Е.А. – <данные изъяты> рублей, по договору №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, данные перечисления произведены КПК «Семья» в погашение своих обязательств по указанным договорам, что сторонами не оспаривалось.

Проведя анализ, представленным сторонами доказательств, в том числе платежным документам, суд пришел к выводу о подтверждении факта исполнения КПК «Семья» предусмотренных договорами обязанностей по возвращению Березиной Е.А. переданных денежных средств.

При этом, разрешая встречные исковые требования КПК «Семья» к Березиной Е.А., суды пришли к выводу, что КПК «Семья» не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что Березина Е.А. неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами не подтверждается факт заключения между сторонами договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Договора №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались сторонами на другую сумму были предметом судебного разбирательства по иному делу, судами Ставропольского края вынесено решение, которое вступило в законную силу. При этом в рамках данного дела, судом были учтены те же платежные поручения, что и представленные истцом по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при оценке судом представленных истцом копий документов, свидетельствующих о заключении договоров о передачи личных сбережений пайщика, допущены нарушения положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналов данных документов не представлено, напротив ответчиком представлены договора, с теми же реквизитами, но не тождественные по своему содержанию, по которым судами уже принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточненного иска, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 26 октября 2022 года в 14-00 часов (том 2 л.д. 42), в адрес истца – КПК «Семья» направлена судебная повестка (том 2 л.д.44). Также, в адрес истца направлен судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, на что на электронный адрес суда получен ответ, что данный договор между сторонами не заключался (том 2 лд. 49, 55).

26 октября 2022 года в 14-00 начато судебное заседание, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, которое в 14 часов 40 минут объявлено закрытым.

26 октября 2022 года в 15 часов 44 минуты, то есть после окончания рассмотрения судом дела и оглашения резолютивной части решения, в суд первой инстанции от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в связи с чем оно не могло быть предметом рассмотрения судом. Истец не лишен был возможности обратиться с данным заявлением заранее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам на предмет относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы суда и уважительности причин невозможности представить их в суд первой инстанции, истом в суд апелляционной инстанции также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «Семья» - Бондаренко А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья                       О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Герасименко

                                                                                            О.В. Савина