Решение по делу № 33-3235/2020 от 14.04.2020

Судья Галицкая Е.Ю.                             дело № 33-3235/2020

2-3117/2019

64RS0044-01-2019-003534-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеютова А. А. к отделу полиции № 2 в составе управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сеютова А. А. на решение Заводского районного суда
г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сеютов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции № 2 в составе управления Министерства внутренних дел по г. Саратову (далее – ОП-2 в составе УМВД по г. Саратову), УМВД по г. Саратову просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что во время осмотра места происшествия 30 марта 2019 года с его участием сотрудники ОП-2 в составе УМВД по г. Саратову не предоставили ему адвоката, адвокат в данном процессуальном действии не участвовал, тем самым были нарушены право истца на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемое ст. 48 Конституции РФ. Сам факт нарушения закона со стороны сотрудников полиции по отношению к нему свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения. Между нравственными страданиями и нарушением закона со стороны ответчика имеется прямая причинная связь, поскольку именно данное нарушение явилось основной и непосредственной причиной его нравственных страданий.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сеютов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах указано на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным. Судом не в полном объеме отражены требования истца, а также возражения и приложения к ним. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Саратову и прокуратура Заводского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
31 марта 2019 года Сеютов А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному 31 марта 2019 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, осмотр места происшествия производился с участием Сеютова А.А. до возбуждения уголовного дела. Сеютова А.А с указанным протоколом был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний не имел.

Считая, что при осмотре места происшествия без привлечения адвоката было нарушено конституционное право лица на получение квалифицированной юридической помощи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 16,
51 УПК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика носят законный характер, нарушений прав и охраняемых интересов истца не допущено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда: в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в результате незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ в остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных в том числе, с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия
от 30 марта 2019 года составлен с участием Сеютова А.А. до возбуждения уголовного дела №. В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу он был привлечен 31 марта 2019 года.

В силу ст. 176 УК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В ст. 51 УПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве: 1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса; 2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; 3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса; 4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 настоящего Кодекса;
8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы уголовно-процессуального закона, обязательное участие защитника в уголовном производстве в указанных случаях обеспечивается лицам, подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления, то есть после возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующих постановлений о привлечении лица в одном из перечисленных статусов.

Поскольку на момент производства осмотра места происшествия истец не являлся подозреваемым либо обвиняемым по указанному выше уголовному делу, уголовное дело не было возбуждено, а осмотр места происшествия осуществлялся в рамках проверочных мероприятий с соблюдением требований УПК РФ, у сотрудников полиции обязанности по обеспечению Сеютова А.А. защитником не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал доводы истца о нарушении его прав со стороны должностных лиц ОП-2 в составе УМВД по
г. Саратову необоснованными.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как в описательной части решения суда указано на содержание и основания исковых требований, приведенных в исковом заявлении, возражения стороны ответчика, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 198 ГПК РФ, при этом вышеназванной нормой права не предусмотрено дословное изложение искового заявления либо возражений на него.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.

Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеютова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи