Решение по делу № 11-123/2018 от 13.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата. адрес

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьева ------, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

поступившее по частной жалобе Григорьева А.В., действующего через представителя, на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Хайбрахманова Д.З., действующего от имени Григорьева А.В., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. отказать».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП.

По данному делу исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу датаг.

Впоследующем истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ, которое удовлетворено определением суда от датаг.

датаг. Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 2500 руб., указав, что истец оплатил за услуги представителя по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела и не связаны с представлением интересов истца в суде, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Заявленные Хайбрахмановым Д.З. расходы на представителя в размере 2500 руб. по предъявлению исполнительного листа к исполнению не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами и необходимыми.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу Хайбрахманова Д.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова