Решение по делу № 33-993/2019 от 26.04.2019

Судья Катбамбетов М.И.    дело № 33 - 993    2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп    24.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.,

судей – Дагуф С.Е. и Шишев Б.А.,

при секретаре – Долевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/19 по апелляционной жалобе истца Военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2019, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея к Иконосу <данные изъяты> о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование для определения годности к прохождению военной службы по призыву – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Военного комиссариата города Майкопа Республики Адыгея Туко А.К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Иконоса Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат города Майкопа обратился с иском к Иконосу Д.Е. о возложении обязанности пройти медицинское обследование для определения годности к прохождению военной службы по призыву.

В обоснование указал, что ответчик Иконос Д.Е., 30.06.1998 года рождения, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, на воинском учете состоит с 14.01.2015.

22.02.2018 при обследовании ответчика врач-психиатр постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата поставил предварительный диагноз: «органическое эмоционально-лабильное расстройство (астеническое расстройство)», нуждается в обследовании в отделении ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер». Аналогичные заключения даны врачом-психиатром 22.06.2018 и 11.09.2018. Для определения категории годности ответчика к военной службе необходимо дополнительное медицинское обследование в государственном бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в порядке ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Неоднократные направления пройти медицинское освидетельствование ответчик Иконос Д.Е. игнорирует. Иконос Д.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского обследования. В объяснении от 08.11.2018 ответчик написал: «от обследования в психоневрологическом отделении отказывается». В связи с отсутствием результата обследования врач-психиатр военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея не может определить категорию годности ответчика к военной службе, а призывная комиссия не может принять решения о призыве или передаче данного призывника в запас. Указанные действия ответчика лишают возможности определить категорию годности гражданина к военной службе.

Просил суд обязать ответчика Иконоса Д.Е., пройти стационарное медицинское обследование по направлению врача-психиатра и представить медицинское заключение в военный комиссариат <адрес> в рабочие дни с понедельника по четверг (с 8-30 часов до 16-00 часов), в пятницу (с 8-30 до 15-00 часов), для вынесения решения о годности к военной службе.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца Военного комиссариата города Майкопа поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Иконос Д.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права. Полагает, что требование о возложении обязанности явиться на обследование в специализированное учреждение не может привести к нарушению законных прав ответчика. Обращает внимание, что ответчик является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, и при направлении его на медицинское освидетельствование истец исходил из норм действующего законодательства о военной службе. Указывает, что решение о направлении призывника в медицинское учреждение на стационарное обследование было принято призывной комиссией в силу возложенных на нее полномочий ввиду того, что ответчик уже направлялся военным комиссариатом на амбулаторное обследование в диспансер, от которого также уклонился.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Иконос Д.Е., неоднократно 20.02.2018 г., 22.06.2018 г., 11.08.2018 г., направлялся на дополнительное медицинское обследование в государственном бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в порядке ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Иконос Д.Е., 30.06.1998 года рождения, состоит на воинском учете с 14.01.2015. По результатам обследования Иконоса Д.Е. врач-психиатр постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата поставил предварительный диагноз: «органическое эмоционально-лабильное расстройство (астеническое расстройство)», нуждается в обследовании в отделении ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер». Аналогичные заключения даны врачом-психиатром 22.06.2018 и 11.09.2018. 22.02.2018.

Требования о прохождения медицинского освидетельствования амбулаторно и в стационаре Иконосом Д.Е. не выполнены.

Разрешая требования о возложении на Иконоса Д.Е. обязанности явиться в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» для обследования по направлению врача-психиатра, проводимого в рамках медицинского освидетельствования в целях вынесения решения о его годности к военной службе либо определения категории годности к военной службе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, который включает в себя понуждение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, пройти медицинское обследование для определения годности к прохождению военной службы по призыву, а также возложение обязанности явиться в призывную комиссию.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что обследование Иконоса Д.Е., возможно как стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) так и амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа добровольного волеизъявления граждан на прохождение обследования с целью установления наличия или отсутствия заболеваний, установленного, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований, обязывающих ответчика пройти обследование в условиях стационара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и порядок амбулаторного и стационарного обследования при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе определяются Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (статья 15) и законодательством Российской Федерации о военной службе.

В пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Исходя из указанных выше положений прохождение по выданному в установленном законом порядке направлению призывной комиссии медицинского обследования в медицинской организации системы здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях является обязанностью призывника, так же как и обязанность явиться на призывную комиссию.

При таком положении судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы. Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

По настоящему делу Военным комиссариатом избран исковой способ защиты – о понуждении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, пройти медицинское обследование для определения годности к прохождению военной службы по призыву и явиться на призывную комиссию.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно статье 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" за нарушение данного закона устанавливается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии статьями 21.5, 21.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

За уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

При этом, как разъяснено в абзацах 3 - 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", в случае направления призывной комиссией призывника на стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение) надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную подпись направления, в котором назначается срок явки в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока завершения этого обследования (лечения). Отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрена.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Положение о военно-врачебной экспертизе, также не содержат норм о праве военных комиссариатов на обращение в суд с требованиями об обязании призывника исполнить выданное ему направление о прохождении медицинского освидетельствования и явиться на призывную комиссию с результатами обследованиями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, который включает в себя понуждение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, пройти медицинское обследование для определения годности к прохождению военной службы по призыву, а также возложение обязанности явиться в призывную комиссию. В случае неисполнения указанных требований виновные лица в силу Закона могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Учитывая, что подтверждение судебным решением того обстоятельства, что ответчик в силу закона обязан пройти медицинское освидетельствование и явиться в призывную комиссию, к числу самостоятельных способов защиты прав, предусмотренных законом, не относится, удовлетворение данных требований судом в качестве самостоятельного предмета иска исключалось.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий –     В.М. Мейстер

судьи –     С.Е. Дагуф

Б.А. Шишев