Решение по делу № 22К-95/2022 от 17.01.2022

(...) №22к-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Голубенко А.В., обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым

Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенному, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а","г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть по 02 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Голубенко А.В., обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в том, что 02 мая 2021 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Л., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества Л. общей стоимостью 1334 рубля, а также покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счёта при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Л., в общей сумме 2068 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, основания для дальнейшего содержания обвиняемого Х. под стражей в настоящее время отсутствуют. Указывает, что расследование уголовного дела какой-либо сложности не представляет, поскольку подозреваемые и все обстоятельства деяния были установлены еще до возбуждения уголовного дела, Х. расследованию не препятствовал, дал исчерпывающие показания относительно предъявленного обвинения и произошедших событий, объём материалов дела составляет два тома, потерпевший и свидетели допрошены на первоначальном этапе расследования, в связи с чем проведение большого объёма следственных действий, сложных и длительных экспертиз в целях доказывания вины обвиняемого не требовалось. Полагает, что ссылка на необходимость проведения обвиняемому Ларионову судебно-психиатрической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку на проведение экспертизы было затрачено менее месяца из общего 7-месячного срока следствия и содержания под стражей. Пишет, что запланированные следственные действия, о необходимости проведения которых указано в обжалуемом постановлении, указывались следователем и при предыдущем продлении срока содержания под стражей, однако выполнены не были при отсутствии объективных причин, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 влечёт отказ в удовлетворении ходатайства и вынесении частного постановления. Пишет, что судом не учтено, что Х. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, есть постоянный источник дохода, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем, по мнению адвоката, в настоящее время законных оснований, а также необходимости и целесообразности дальнейшего содержания Х. под стражей не имеется. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Витухин В.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Данные требования закона выполнены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Х. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

03 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта Л. в размере 2068 рублей 97 копеек по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 07 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества Л. общей стоимостью 3500 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 19 августа 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство и уголовное дело принято к производству следователем С. 03 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Х., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого. 04 мая 2021 года судьей Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 июля 2021 года включительно. Срок содержания под стражей в отношении Х. неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяц, то есть до 02 декабря 2021 года включительно. Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 03 января 2022 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Х. к преступлениям, в которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание расследования. Вывод о сохранении основания, в связи с которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивирован, основан на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. В представленных в суд материалах сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, о чем он просит в жалобе.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Продление срока содержания Х. под стражей связано с затягиванием им ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, которое начато, как видно из графика, 29 октября 2021 года, и на момент обращения следователя с ходатайством в суд не было завершено, несмотря на незначительный объём материалов уголовного дела. Вследствие этого основания, указанные в постановлении при предыдущем продлении срока содержания под стражей, повторились.

Наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребёнка в совокупности с исследованными другими доказательствами не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. оставить безизменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров