Решение по делу № 33-23335/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>–23335/2023

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026–01–2022–002248–38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Солодовой А. А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковой Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4181/2022 по исковому заявлению Носова С. А. к Бураковой Е. В., Носову В. А., ООО «УГО» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Носов С.А., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в муниципальной квартире по адресу <данные изъяты> зарегистрированы истец Носов С. А., ответчик Носов В. А. и ответчик Буракова Е. В..

Последние годы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет только истец. С учетом произведенных ответчиками оплат, размер задолженности ответчиков перед Носовым С.А. составит у Носова В.А. – 53 768, 3 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, у Бураковой – 45 144, 13 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 г.

Ранее решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> определен размер участия в участиях в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а именно Бурлаковой Е.В. в размере 1/3 доли, Носову С.А., Носову В.А. – 2/3 долю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Носова В.А. – 53 768, 3 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, у Бураковой – 45 144, 13 руб. за перил с февраля 2019 года по декабрь 2021 г., а также определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг для Носова С.А. в размере 1/3 доли.

В отзыве Буракова Е.В. просила в иске отказать, сославшись на то, что денежные средства за коммунальные услуги передавала Носовой Е.Н. супруге истца, а в дальнейшем перечисляла на расчетный счет, полагает, что ввиду ее непроживания в квартире подлежат исключению расходы по водоснабжению. Таким образом, задолженности перед Носовым С.А. она не имеет, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 руб.

В отзыве Носов В.А. указал, что в квартире не проживает, оплачивал коммунальные услуги, в том числе наличными денежные средствами, в связи с чем с требованиями истца не согласен в части взыскания денежных средства, требование о самостоятельной оплате коммунальных услуг ответчик поддерживает.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом Носов С.А. факт получения от ответчиков денежных средств наличными отрицал.

В судебное заседание ответчик Буракова Е.В. явился, иск не признала, поддержав доводы отзыва.

В судебное заседание ответчик Носов В.А. явился, иск не признал, поддержав доводы отзыва.

В судебное заседание третье лицо Носова Е.Н. явилась, пояснила, что получала денежные средства наличными за оплату коммунальных услуг в период 2016–2018 гг., в дальнейшем деньги ей не передавали.

В судебное заседание представитель «УГО» не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носова С. А. – удовлетворены частично

Судом постановлено: определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, согласно которому Носов С. А. оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/3 долей общей площади квартиры, составляющей 55,3 кв. м.

Носов В. А. оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/3 долей общей площади квартиры, составляющей 55,3 кв. м.

Настоящее решение является основанием для ООО «УГО» заключить с Носовым С. А. и Носовым В. А. отдельные соглашение о порядке и размере участия нанимателей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, выдавать им отдельный платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с Бураковой Е. В. в пользу Носова С. А. денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 45144,13 руб., госпошлину в сумме 1442,41 руб.

Взыскать с Носова В. А. в пользу Носова С. А. денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 52 855,6 руб., госпошлину в сумме 1693,28 руб.

В остальной части в иске Носова С. А. свыше взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе от имениБураковой Е. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как установлено в судебном заседании апелляционная жалоба не подписана заявителем жалобы, который в судебное заседание не явился, в связи с чем отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная от имени Бураковой Е.В., не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности рассмотреть законность и обоснованность решения суда

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции на руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бураковой Е. В. – оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>