Решение от 24.08.2023 по делу № 22-1864/2023 от 23.08.2023

Судья ФИО24 материал №к-ФИО25/2023

Апелляционное постановление

24 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2023 года, в части продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,срокомна 04 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на более мягкую, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО13 более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что в постановлении указывается, что исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения не изменились, необходимость в продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу не отпала, а установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, на что указывает Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пересечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никакие достоверные сведения судом в ходе судебного заседания не исследовались.

Ссылка суда первой инстанции противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно которой суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Однако суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть суд первой инстанции не обосновал, сославшись только на то, что нет оснований для отмены или изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, при которых в отношении ФИО13 была применена указанная мера пресечения, до настоящего времени не изменились, то есть обстоятельства остались теми же самыми.

Судом первой инстанции проигнорированы положения п. 21 указанного Постановления,
согласно которого суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Судом не учтен тот факт, что ФИО2 задержан 21 августа 2021 года и по сегодняшний день содержится под стражей, то есть 2 года. За указанный период в отношении ФИО13 два раза выносился обвинительный приговор, 2 раза данное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Верховного Суда РД, то есть все свидетели обвинения и письменные доказательства исследовались судом неоднократно и ФИО2 даже при большом желании никак не может повлиять на кого либо и ли иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом также не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №2 участника ДТП и потерпевшей ФИО14 являющейся супругой погибшего, которые просили суд изменить меру пресечения.

Согласно п.п. 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Хотя в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога и представлены соответствующие документы. Обжалуемое постановление делает ссылку только на то, что суд не находит оснований, сославшись установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Какие обстоятельства установлены судом, препятствующие избранию иной меры пресечения останется не ясным и судом они не отражены в обжалуемом постановлении и суд не разъясняет и не предоставляет сведений, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания иных видов мер пресечения.

Перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда или иным образом препятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает, что решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Не принято во внимание так же то, что на попечении ФИО13 трое малолетних детей, супруга, один из которых «ребенок-инвалид», а также супруга, которая нигде не работает, ФИО2 нуждается в стационарном лечении с связи с грыжей, а также то, что за 2 года нахождения по стражей в условиях СИЗО, неоднократно вывозился в медсанчасть ИК-7 для стационарного лечения.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также вероятное воспрепятствование производства по делу являются явным нарушением ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения под стражей обвиняемого судом обосновано.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент возможности ФИО13 как-либо повлиять на ход производства по делу отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО10 полагают постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО13 законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО13, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, обвиняемого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО13 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО13 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО13 не имеется.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО13 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО13 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 4 месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░8 ░░░9