Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4681/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-4681/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-1295/2023)                        судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-000710-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                     Шигонцевой В.А.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арт-Имплант» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 августа 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Механцева Д.А.: в его пользу взысканы: с ООО «Надежда» денежные средства за устранение выявленных недостатков по оказанию некачественной платной медицинской помощи в размере 5 300 руб., судебные расходы в размере 2 678 руб., компенсация морального вреда в размере 130 руб., штраф в размере 2 715 руб.; с ООО «Арт-Имплант» денежные средства за устранение выявленных недостатков по оказанию некачественной платной медицинской помощи в размере 200 800 руб., неустойка за период с 17.01.2023 по 29.03.2023 в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 119 522 руб., компенсация морального вреда в размере 4 870 руб., штраф в размере 10 0000 руб.

Решение суда о взыскании с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. денежных средств по договору стоматологических услуг в размере 97 750 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части.

Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ООО «Арт-Имплант» в размере 7185 рублей; с ООО «Надежда» в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Арт-Имплант» - Маконина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Механцева Д.А. – Александрова А.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Механцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Имплант» о взыскании денежных средств за лечение, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 между Механцевым Д.А. и ООО «Надежда» был заключен договор об оказании платных стоматологических медицинских услуг, в данной клинике он проходил лечение у доктора Гусейнова Р.Р., который затем перешел работать в ООО «Арт-Имплант», и Механцев Д.А. ушел лечиться в указанную клинику за ним. 04.02.2022 между Механцевым Д.А. и ООО «Арт-Имплант» был заключен Договор №34 об оказании платных стоматологических медицинских услуг. После оказания услуг ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант» Механцеву Д.А. стало трудно пережевывать пищу и появилась боль в зубах, он стал испытывать физические и нравственные страдания, постоянные острые боли во всей челюсти, появилась кровоточивость десен, испытывал постоянный эмоциональный стресс, бессонницу. Для оценки качества медицинской стоматологической помощи, оказанной ООО «Арт-Имплант», Механцев Д.А. обратился в специализированную организацию - автономную некоммерческую организацию «****». Экспертным заключением было установлено, что в результате оказанной некачественной медицинской услуги ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда», здоровью Механцева Д.А. причинен вред.

Протокольными определениями от 30.05.2023 (л.д. 73-75 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Надежда»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Механцева Д.М.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.112 т.2), на день рассмотрения спора, Механцев Д.А. просил взыскать:

- с ООО «Арт-Имплант» фактически уплаченную сумму лечения в размере 97 750 руб.; стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 200 800 руб.; расходы в размере 1850 руб.; неустойку в размере 97 750 руб.;

- с ООО «Надежда» стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 5 300 руб.

Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» стоимость экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» в размере 42 000 руб.; стоимость экспертизы ООО «****» в размере 50 000 руб.; стоимость отчета ООО «****» в размере 11 000 руб.

Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 200 руб.

Взыскать с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом требование о взыскании с ООО «Арт-Имплант» стоимости фактически уплаченной суммы лечения в размере 97 750 руб. Механцев Д.А. просит считать исполненным.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.06.2023 (л.д. 134-136 т. 2) принят отказ Механцева Д.А. от иска к ООО «Арт-Имплант» в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец Механцев Д.А. в суд не явился, его представитель Александров А.В. в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу, им пояснялось, что изначально истец начал свое лечение в ООО «Надежда» у доктора Гусейнова Р.Р., который в том числе составил ему план лечения, однако, в последствии Гусейнов Р.Р.о. перешел работать в ООО «Арт-Имплант», и Механцев Д.А. перешел лечиться в ООО «Арт-Имплант». Однако по результатам такого лечения Механцеву Д.А. у него появились боли во всей челюсти, кровоточивость десен. В связи, с чем он обратился в ООО «Арт-Имплант» через своего доктора Гусейнова Р.Р., который предложил все переделать за определенную плату. Полагая, что имели место недостатки оказания медицинской услуги истец обратился в ООО «****», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по некачественной медицинской помощи в ООО «Надежда» и в ООО «Арт-Имплант». Указал, что с целью урегулирования ситуации Механцев Д.А. четыре раза обращался в ООО «Арт-Имплант» (в сентябре 2022г., 1 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г.) (л.д.169 т. 1 обор.), переговоры велись с ответчиком ООО «Арт-Имплант» через доктора, документы предоставлялись как Гусейнову Р.Р.о., так и направлялись на электронную почту ответчика. 19.12.2022 уже непосредственно почтовой связью в адрес ООО «Арт-Имплант» истцом была направлена претензия.

Представитель ответчика ООО «Арт-Имплант» Маконин А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, в обоснование сослался на доводы и возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела. Указал, что ООО «Арт-Имплант» истцу возвращены денежные средства в размере 97 750 руб. 29.03.2023 после получения от него обществом претензии. Указал, что истец проходил следующее лечение 22.02.2023: ****. Поэтому иные виды медицинского вмешательства и лечения, не связаны с оказанием ответчиком истцу медицинских услуг, как следствие, к недостаткам оказания медицинской помощи истцу: **** - ответчик отношения не имеет. Указывал, что истцом не предоставлено доказательств того, что план лечения №1 на сумму 200 800 руб. в соответствии с которым истец просит взыскать рыночную стоимость устранения причиненного ему ущерба связанного с выявлением недостатков по некачественной медицинской помощи, является с медицинской точки зрения более предпочтительным и лучшим, чем план лечения №2, №3. Ссылался, что истец каких-либо реальных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами не понес, доказательств привлечения другой медицинской организации для исправления недостатков истец в материалы дела не представил. Материалами дела не подтверждено, что истец в досудебном порядке уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг №34 от 4.02.2022 по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не устанавливал для ответчика срок для исправления недостатков оказанной услуги. Также указывал, что размер неустойки определяется из цены выполненных работ, и поскольку цена по установке истцу имплантов составила 95 400 руб., размер неустойки не может превышать данной суммы, однако заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки рассчитана не исходя из цены услуги. Считал, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий истца. Возражал относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Надежда» Соколов Н.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, в обоснование указал, что общество не имеет отношения к причиненному истцу вреду здоровья вследствие некачественного лечения, поскольку отломок инструмента у истца уже был до лечения в ООО «Надежда». В обоснование позиции ссылается на заключение специалиста №Н/255/06/22 от июня 2022 г., согласно которому эксперт основывает свои выводы на КТ-исследовании от 29.06.2021 и 24.05.2022, где в 16 зубе по состоянию на 29.06.2021 отсутствует отломок инструмента, а по состоянию на 24.05.2022 он присутствует, между тем лечение в ООО «Надежда» проводилось согласно акту с 06.02.2022 по 16.02.2022, а значит прошло с того времени 8 месяцев. Кроме того, вводной части заключения эксперта из карты больного следует, что отломок инструмента находился у истца согласно рентгенографии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Механцева Д.А., Гусейнов Р.Р.о. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 251-266 т. 2), на которое представителем ООО «Арт-Имплант» по доверенности Додоряном А.С. подана апелляционная жалоба (л.д. 1-7 т. 3).

В апелляционной жалобе Додорян А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО «Арт-Имплант» незаконным и подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А.: неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 17.01.2023 по 29.03.2023 в размере 20 000 руб.; расходов на оплату комплексного заключения специалистов от 28.05.2023, составленного врачом судебно-медицинским экспертом Д., врачом-стоматологом А., экспертом-оценщиком Н., в размере 24 830 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 700руб. В удовлетворении остальных требований Механцева Д.А. к ООО «Арт-Имплант» следует отказать. Автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с ООО «Арт-Имплант» стоимости устранения причиненного ущерба в размере 200 800 руб. ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств. Также, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным вывод суда о том, что план лечения № 1 согласно комплексному заключению специалистов ООО «****» от 28.05.2023 стоимостью 200 800 руб. является основным и с медицинской точки зрения более предпочтительным и лучше, чем план лечения № 2 стоимостью 83 100 руб. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что истец в досудебном порядке уведомлял ООО «Арт-Имплант» об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг № 34 от 04.02.2022. Кроме того, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным вывод суда о том, что истец, требуя возмещения затрат и ущерба, исходил из того, что он не продолжит лечения в данной клинике, а значит договор подлежит расторжению. Указывая на то, что с момента получения всех документов, подтверждающих факт и размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ООО «Арт-Имплант» 28.03.2023, и исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы 29.03.2023 прошел 1 день, а также, ссылаясь на заявление ООО «Арт-Имплант» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 17.01.2023 по 29.03.2023 подлежит снижению до 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 10, 401, 405 ГК РФ, а также положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Автор жалобы, приводя довод о том, что в связи с не направлением истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, а также требования об устранении недостатков оказанной медицинской услуги, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Арт-Имплант» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Арт-Имплант» убытков в виде стоимости устранения причиненного ущерба в полном объеме в сумме 200 800 руб. без учета факта состоявшегося возврата ООО «Арт-Имплант» истцу уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 97 750 руб. Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допросе в отсутствие правовых оснований в судебном заседании 04.08.2023 врача-стоматолога А., участвовавшего в составлении комплексного заключения специалистов от 28.05.2023, который, по мнению, апеллянта не мог быть допрошен в качестве эксперта, поскольку судебная экспертиза по данному делу не проводилась, и в качестве специалиста давать суду консультации и пояснения в порядке ст. 188 ГПК РФ он также не мог, поскольку судом данный специалист привлечен не был. Также указывает на заинтересованность врача-стоматолога А. в даче пояснений в пользу истца, с которым он состоял в гражданско-правовых отношениях. Автор жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов, считает, что судом необоснованно взысканы с ООО «Арт-Имплант» расходы за составление отчета № 1/471/3 от 05.07.2022, выполненного ООО «****», в размере 11 000 руб.; расходы за составление заключения специалистов № Н/255/06/22 от 08 – 24.06.2022, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Считает также, что не были необходимыми расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 27.04.2023 в размере 19 200 руб., поскольку ООО «Арт-Имплант» не отрицал факт направления на адрес его электронной почты неустановленным лицом неподписанной претензии и электронных файлов. Также в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

Механцевым Д.А. через своего представителя Александрова А.В. пренесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец соглашается с выводами суда, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы просит отклонить. Необходимость лечения по плану №1 при устранении недостатков по оказанию некачественной платной медицинской услуги, по его мнению, вызвана тем, что данный план наиболее безопасен для здоровья и соответствует наиболее полному восстановлению здоровья и нарушенных прав истца.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Механцева Д.А., представителя ООО «Надежда», третьих лиц Механцевой Д.М., Гусейнова Р.Р.о, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Механцев Д.А. уведомлен телефонограммой (л.д. 33 т. 3); ООО «Надежда», Механцева Д.А., Гусейнов Р.Р.о - заказными электронными письмами, направленными через Модуль «ДО», возвращенными суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ООО «Арт-Имплант» в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, то судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из системного анализа правовых норм ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 1064, 1085, 1095 ГК РФ и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими элементами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Механцев Д.А. обращался в ООО «Надежда» за оказанием платных стоматологических услуг.

29.06.2021 между Механцевым Д.А. и ООО «Надежда» был заключен договор платных медицинских услуг (л.д. 137-139 т. 2).

Согласно плану №1 от 08.07.2021 истцу ООО «Надежда» должна быть произведена операция дентальной имплантации 1 единица Osstem (хир.часть) с использованием остеопластического материала (0,1 гр.), актуальность плана лечения 1 месяц. Оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения (л.д. 235 т. 2).

Согласно плану лечения №2 от 08.07.2021 истцу должны быть произведены: ****.

Актуальность плана лечения указано 1 месяц. Оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения (л.д. 236 т. 2).

Согласно плану лечения №3 от 08.07.2021 истцу должны быть произведены: ****, актуальность плана лечения указано 1 месяц. Оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения (л.д. 237 т. 2).

Согласно плану лечения №4 от 08.07.2021 истцу должна быть произведена терапия: ****. Актуальность плана лечения 1 месяц, оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения (л.д. 238 т. 2).

За лечение в ООО «Надежда» истцом оплачена денежная сумма в общем размере 135 440 руб., что подтверждено счет-квитанциями по оказанным стоматологическим услугам (л.д. 140-234 т. 2).

Установлено, что 04.02.2022 между Механцевым Д.А. и ООО «Арт-Имплант» заключен договор на оказание медицинских услуг №34. В связи с заключением договора истцом также подписаны: информационное добровольное согласие на виды вмешательств медицинской организации для получения первичной медико–санитарной помощи, на ортопедическое лечение зубов, дентальную имплантацию зубов, заполнена анкета о состоянии здоровья пациента (л.д.191-196, 205 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ООО «Арт-Имплант» Механцеву Д.А. был поставлен диагноз: ****. Выписку составил врач – стоматолог – хирург, врач стоматолог – ортопед Гусейнов Р.Р.о. (л.д.72 т.2).

Общая стоимость платных медицинских услуг ООО «Арт-Имплант» составила 97 750 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 22.02.2022, 04.02.2022, и кассовыми чеками на сумму 95 450 руб. и 2 300 руб. (л.д.11 –15, 188-190 т.1).

Механцев Д.А. в подтверждение доводов о том, что проведенное ответчиками лечение является некачественным, привело к ухудшению его стоматологического здоровья, представил отчет ООО «****» № 1/471/3 от 05.07.2022, согласно которому оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.06.2022, полученная на основании сравнительного подхода составляет: по плану лечения №1 - 189 800 руб.; по плану лечения №2 – 76 400 руб.; по плану лечения №3 – 117 400 руб. (л.д.138-150 т.1).

Кроме того, Механцевым Д.А. представлены заключение и комплексное заключение специалистов ООО «****» №Н/255/06/22 от 24.06.2022 и 28.05.2023 по факту оказания Механцеву Д.А. некачественной медицинской помощи в ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант» с изучением медицинских документов и оценкой стоимости устранения дефектов при оказанных услугах. Заключения составлены: врачом – стоматологом, врачом судебно – медицинский эксперт, врачом рентгенологом, экспертом - оценщиком. Заключения являются взаимосвязанными между собой (л.д. 54-101 т.1, 1-30 т.2).

Изучив медицинские документы, с учетом поставленных вопросов, специалисты ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» пришли к следующим выводам:

Отвечая на вопрос какие медицинские стоматологические услуги были оказаны Механцеву Д.А. в ООО «Надежда», специалисты указали, что по данным предоставленной специалистам для исследования медицинской документации (Выписки из медицинской карты амбулаторного больного Механцева Д.А.) из ООО «Надежда» пациенту было выполнено: ****.

Отвечая на вопрос имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи Механцеву Д.А., с момента обращения его в ООО «Надежда» до нынешнего момента, если имеются, то в чем они выражены, на каких этапах произошли, и какие неблагоприятные последствия это вызвало для пациента, специалисты указали, что в карте стоматологического больного от 02.02.2021 при лечении 16 зуба указано, что был обнаружен отломок инструмента, который был извлечен. На КТ-исследовании («до лечения») отломок инструмента не визуализируется, при этом на КТ-исследовании от мая 2022 года (описанным специалистом ООО «****»: ****». Учитывая вышеизложенное, специалисты могут утверждать, что данный отломок инструмента появился во время лечения в ООО «Надежда», а не как указано в предоставленной карте стоматологического больного, что данный отломок имелся до лечения в данном лечебном учреждении.

Согласно данным, из предоставленных медицинских документов ООО «Надежда» и очному осмотру пациента после проведенного лечения в указанной клинике имелись/имеются следующие неблагоприятные последствия:****; Резюмируя специалисты пришли к выводу, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг, для Механцева Д.А., не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациенту в ООО «Надежда» оказана не качественно, т.к. имеются следующие дефекты (недостатки) при оказании стоматологических услуг: ****.

Отвечая на вопрос если оказанные медицинские услуги (работы) в ООО «Надежда» Механцеву Д.А., были оказаны некачественно и с дефектами, возможно ли их устранить, если возможно, то каким образом, специалисты указали следующее.

Учитывая данные предоставленных медицинских и иных документов, комиссия может сделать вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) Механцеву Д.А. имелись дефекты, соответственно - желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациенту далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

План лечения 1. ****

План лечения №2: ****

На вопрос какие медицинские стоматологические услуги были оказаны Механцеву Д.А. в ООО «Арт-Имплант», специалисты ответили, что по данным предоставленной специалистам для исследования медицинской документации (Выписки из медицинской карты стоматологического больного из ООО «Арт-Имплант» Студия Эстетической Стоматологии на имя Механцева Д.А. и акту выполненных стоматологических услуг от 22.02.2022 с соглашением к договору на оказание медицинских услуг № 34 от 04.02.2022 г. из «Арт-Имплант») пациенту было выполнено: ****.

Отвечая на вопрос имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинскоЙ помощи Механцеву Д.А. с момента обращения его в ООО «Арт-Имплант» до нынешнего момента, если имеются, то в чем они выражены, на каких этапах произошли, и какие неблагоприятные последствия это вызвало для пациента, специалисты указали, что по данным из выписки из ООО «Арт-Имплант» ****.

Резюмируя, специалисты пришли к выводу, что стоматологические услуги оказанные пациенту Механцеву Д.А. в клинике ООО «Арт-Имплант» оказаны не качественно, с нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения при диагнозе «полное отсутствие зубов» (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением №15 совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года и Клинических рекомендации (протоколов лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (что повлекло за собой депульпацию зуба 35).

Отвечая на вопрос, если оказанные медицинские услуги (работы) в ООО «Арт-Имплант» Механцеву Д.А., были оказаны некачественно и с дефектами, возможно ли их устранить, если возможно, то каким образом, специалисты указали, что учитывая данные предоставленных медицинских и иных документов, комиссия может сделать вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) Механцеву Д.А. имелись дефекты, соответственно - желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациенту далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

План лечения 1. ****

План лечения №2: ****

На вопрос имеется ли между допущенными нарушениями, бездействием при оказании стоматологической медицинской помощи Механцеву Д.А. в ООО «Арт-Имплант» и/или в ООО «Надежда» и наступлением последствий причинно-следственная связь, если имеется, то, между какими именно нарушениями она имеется, специалисты пришли к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, однозначно повлияли на образование уставленных неблагоприятных последствий (осложнений) у пациента Механцева Д.А., поскольку при адекватном хирургическом лечении у Механцева Д.А., имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода (т.е. имеющихся на данный момент последствий). Все вышеизложенное позволяет высказаться о наличи причинно-следственной связи: в ООО «Надежда» между неверно проведенным моделированием и имеющимися на данный момент разобщениями **** и ****, в ООО «Арт-Имплант» между дефектами на этапе установки имплантов и имеющимися на данный момент наклонами в области ****, в области ****, в области **** ввиду чего данные импланты не могут использоваться для протезирования.

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Арт-Имплант», специалисты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Арт-Имплант» составляет:

План лечения №1: 200 800 рублей, План лечения №2: 83 100 рублей.

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Надежда», специалисты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Надежда» составляет: План лечения №1: 5 300 рублей, План лечения №2: 4 600 рублей.

Также в заключении указано, что учитывая данные представленных медицинских и иных документов, осмотр, проведенный специалистами, комиссия пришла к выводу о том, что при оказании платных медицинских услуг Механцеву Д.А. в ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант» имелся ряд дефектов, соответственно желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков требуется продолжение лечения, а необходимость повторного вмешательства не является качественной услугой. При условном оставлении зубочелюстной системы Механцева Д.А. в нынешнем состоянии без исправления (лечения) пациент бы ходил с **** (т.1 стр.77).

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 Механцев Д.А. направил ООО «Арт-Имплант» претензию от 28.11.2022 с требованием возвратить стоимость некачественно оказанной услуги в размере 97 750 руб., возместить стоимость исправления причиненного ущерба в сумме 189 800 руб., стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость отчета в размере 11000 руб., стоимость анализов в размере 1 850 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10 т. 1).

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось претензия истца от 28.11.2022 получена ООО «Арт-Имплант» 06.01.2023.

В материалы дела представлен чек по операции от 29.03.2023, согласно которому ООО «Арт-Имплант» исполнено обязательство по возврату фактически уплаченной истцом суммы лечения согласно стоимости оказанных медицинских услуг в размере 97 750 руб. (л.д.159 т.1).

Разрешая исковые требования Механцева Д.А. к ООО «Арт-Имплант» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу и возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»; от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что медицинские услуги истцу Механцеву Д.А. ответчиком ООО «Арт-Имплант» оказаны ненадлежащего качества.

Устранение последствий оказания ООО «Арт-Имплант» медицинских услуг ненадлежащего качества суд определил по плану №1 предложенному ООО «****», в размере 200 800 руб., поскольку данный план лечения является основным, с медицинской точки зрения более предпочтительным и наиболее благоприятным для восстановления нарушенных прав истца.

При этом, учитывая, что 29.03.2023 ООО «Арт-Имплант» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 97 750 руб., судом обоснованно указано, что решение в части взыскания с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. денежных средств фактически уплаченных за лечение по договору стоматологических услуг от 04.02.2022 в размере 97 750 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком в этой части.

Установив нарушение прав истца некачественно оказанной медицинской услугой, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив по ходатайству ООО «Арт-Имплант» положения ст.333 ГК РФ и снизив размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, признав их чрезмерными.

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца относительно понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в виде расходов на получение исследований специалистов, на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств по делу (л.д.180-181 т.1), применив принцип пропорциональности.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В заключении специалистов ООО «****» указано, что для устранения дефектов оказания медицинской помощи и имеющихся на данный момент неблагоприятных последствий, в том числе в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, Механцеву Д.А. требуется продолжение лечения. Подробно и аргументированно изложены варианты лечения и их стоимость для исправления недостатков, оснований не согласиться с выводами специалистов ООО «****» не имеется, поскольку данное заключение выполнено компетентными специалистами в области зубопротезирования и лечения, выводы специалистов не опровергнуты никакими иными доказательствами, не противоречат представленному истцом вместе с исковым заявлением заключению ООО «****» от 05.07.2022. Два экспертных заключения ООО «****» являются дополняющими друг другу, никаких противоречий в себе не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что план лечения №1 стоимостью 200 800 руб. является основным и более предпочтительным с медицинской точки зрения, данные обстоятельства были предметом исследования суда. Суд принял указанный план как основное лечение, поскольку данный вид лечения минимизирует причинение истцу вреда здоровью, при применении иного плана лечения не исключается нанесение повреждений соседним зубам при установлении мостовидных протезов. Ответчиком в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции не приведено убедительных аргументов, что для восстановления здоровья истца требуется менее затратный способ лечения без ухудшения состояния его здоровья.

Отсутствие реальных расходов (убытков) у истца, суд обоснованно не отнес к обстоятельствам, освобождающим ответчика ООО «Арт-Имплант» от возмещения убытков в виде стоимости устранения причиненного вреда. Выводы суда о том, что в претензии к ответчику истец уведомлял общество об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг и отказе от продолжения лечения в данной клинике, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку основанием для удовлетворения требований в части возмещения убытков явилось установление судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ для их возмещения, а именно: наличие убытков, вина ответчика, существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. денежные средства за устранение выявленных недостатков по оказанию некачественной платной медицинской помощи в размере 200 800 руб., приняв во внимание выводы заключения и комплексного заключения специалистов ООО «****» № Н/255/06/22 от 24.06.2022 и 28.05.2023 о стоимости необходимого истцу лечения по среднерыночным ценам г.Владимира.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения и комплексного заключения специалистов ООО «****» № Н/255/06/22 от 24.06.2022 и 28.05.2023, либо ставящих под сомнение выводы специалистов, материалы дела не содержат. От проведения судебной медицинской экспертизы при обсуждении данного вопроса в суде первой инстанции стороны отказались. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Арт-Имплант» убытков в виде стоимости устранения причиненного ущерба в полном объеме в сумме 200 800 руб. без учета факта состоявшегося возврата ООО «Арт-Имплант» истцу уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 97 750 руб. основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку в силу ст. ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    В полном соответствии с приведенными нормами материального права, суд первой инстанции определил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Не усматривает судебная коллегия нарушений норм материального права при удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.01.2023 по 29.03.2023 в пределах стоимости услуг по договору в размере 97 750 руб., размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до 70 000 руб., штраф снижен судом со 186 710 ░░░. ░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.