Решение по делу № 33-4392/2018 от 14.02.2018

Судья А.Е. Алтынбекова                         Дело № 33-4392/2018

Учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 г.                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Габдуллазанова Рустема Рафиковича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017 г., которым отказано в иске Р.Р. Габдуллазанова к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, с Р.Р. Габдуллазанова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз КанонЪ» возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Габдуллазанова О.П. Гусева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Габдуллазанов обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении имущественного вреда в размере 1 123 198 руб. 66 коп., расходов на оценку в сумме 20 000 руб., на отправку телеграммы – 447 руб. 69 коп., на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Р.Р. Габдуллазанова, в котором данный автомобиль совершил наезд на яму. В результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 855 200 руб., без учета износа – 1 123 198 руб. 66 коп. Причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности и в ведении ответчика. Яма не соответствует требованиям ГОСТ.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение экспертов, которым руководствовался суд при принятии решения, не является законным и обоснованным, в отличие от трасологического исследования, представленного истцом, которое может являться надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно не принята представленная истцом рецензия на заключение экспертов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 13 апреля 2017 г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», и свидетельствующие о размере убытков, причинённых данному автомобилю в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда основаны на заключении экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» В.Э.К. и С.И.М. от 13 декабря 2017 г. № ...., составленном по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», заявленные как полученные в результате ДТП от 13 апреля 2017 г. (наезда на яму), не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц» и ДТП от 13 апреля 2017 г., свидетельствующие о размере убытков, причинённых данному имуществу в результате ДТП.

В качестве доказательств наступления заявленного события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 13 апреля 2017 г. В документах о ДТП повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов единственного участника – истца. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего возмещению вреда истцом представлен суду отчёт об оценке от 24 апреля 2017 г., составленный ООО «ЭКАФ-О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 123 198 руб. 66 коп.

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый отчёт об оценке не является доказательством относимости повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» к ДТП от 13 апреля 2017 г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Доводы апеллянта о том, что о незаконности и необоснованности экспертного заключения ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» свидетельствуют экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О» и рецензия ООО «НЭО», отклоняются.

В данных документах даётся оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемые документы не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов, являются лишь мнением составившего его лица.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Габдуллазанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи