Решение от 15.11.2023 по делу № 2-5085/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-5085/2023

64RS0045-01-2023-006446-71

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бычкова ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Амеровой Елене Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании и прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

Бычков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Амеровой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании и прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что Бычкову А.Н. на праве общей долевой собственности (48/100 доли) принадлежит жилой дом общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежат Кожевникову В.Т. Сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Фактически вышеуказанный объект недвижимости был реконструирован и площадь жилого строения увеличилась. Строительство реконструированного строения фактически закончено до 1997 года, строение пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Бычков А.Н. обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для получения необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции и регистрации права собственности на реконструированное жилое помещение, однако в выдаче документов отказано, разъяснено право обращения в судебном порядке с целью признания права собственности на самовольное строение. Кожевников В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в настоящий момент часть жилого помещения, принадлежащая умершему сособственнику заброшена. С целью определения технической возможности выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию которого № 21/12-358 от 08 декабря 2021 года выделить Бычкову А.Н. 48/100 доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 3, с технической точки зрения возможно. Экспертом разработан следующий вариант реального раздела жилого дома: 1) ответчику выделить следующие помещения: № 1 на плане (коридор в литере А4) площадью 3.2 кв.м, № 2 на плане (кухня-столовая в литере А3) площадью 14.1 кв.м, № 3 на плане (жилая комната в литере А) площадью 12.7 кв.м, № 4 на плане (жилая комната в литере А) площадью 10.2 кв.м, № 5 на плане (совмещенный санузел в литере А4) площадью 3.6 кв.м, № 6 на плане (холодная пристройка литер а7) площадью 8 кв.м; 2) истцу выделить следующие помещения: № 1 на плане (коридор в литере А2) площадью 7.1 кв.м, № 2 на плане (жилая комната в литере А1) площадью 8.8 кв.м, № 3 на плане (кухня в литере А5) площадью 6.5 кв.м, № 4 на плане (совмещенный санузел литер А5) площадью 4.7 кв.м, № 5 на плане (жилая комната литер А5) площадью 12.8 кв.м, № 6 на плане (жилая комната, литер А2) площадью 7.4 кв.м, № 7 на плане (жилая комната литер А1) площадью 12.4 кв.м, № 8 на плане (холодная пристройка литер а6) площадью 2.6 кв.м.

По изложенным основаниям, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 3, в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек, признать за Бычковым А.Н. право общей долевой собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить Бычкову А.Н. в натуре 48/100 доли размером 51 кв.м в жилом доме общей площадью 79.7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианту, изложенному в экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что Бычковой Т.В. (48/100 доли) и Кожевникову В.Т. (52/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Бучкова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

18 мая 2016 года Бычкову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Бучковой Т.В. на наследственное имущество, состоящее из 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Кожевников В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Кожевникова В.Т. на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город <адрес>, к нотариусу обратилась дочь наследодателя Амерова Е.В.

09 апреля 2023 года Амеровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

12 апреля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Амеровой Е.В. (52/100 доли) на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В спорном домовладении произведена реконструкция, в результате которой технические характеристики объекта изменились.

С целью определения технической возможности выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию которого № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность реального раздела индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

При разделе индивидуального жилого дома предлагается собственнику 48/100 долей в праве общей долевой собственности Бычкову А.Н. общей площадью 62,3 кв.м выделить следующие помещения: № 1 на плане (коридор в литере А2) площадью 7.1 кв.м, № 2 на плане (жилая комната в литере А1) площадью 8.8 кв.м, № 3 на плане (кухня в литере А5) площадью 6.5 кв.м, № 4 на плане (совмещенный санузел литер А5) площадью 4.7 кв.м, № 5 на плане (жилая комната литер А5) площадью 12.8 кв.м, № 6 на плане (жилая комната, литер А2) площадью 7.4 кв.м, № 7 на плане (жилая комната литер А1) площадью 12.4 кв.м, № 8 на плане (холодная пристройка литер а6) площадью 2.6 кв.м, собственнику 52/100 долей в праве общей долевой собственности Кожевникову В.Т. общей площадью 51,8 кв.м выделить следующие помещения: № 1 на плане (коридор в литере А4) площадью 3.2 кв.м, № 2 на плане (кухня-столовая в литере А3) площадью 14.1 кв.м, № 3 на плане (жилая комната в литере А) площадью 12.7 кв.м, № 4 на плане (жилая комната в литере А) площадью 10.2 кв.м, № 5 на плане (совмещенный санузел в литере А4) площадью 3.6 кв.м, № 6 на плане (холодная пристройка литер а7) площадью 8 кв.м.

В ходе экспертного исследования на месте было установлено, что исследуемый жилой дом состоит из строений (литеров) возведенных в различные периоды времени с применением различных строительных материалов и технологий. Исследуемый индивидуальный жилой дом разделен на две обособленные изолированные квартиры имеющие индивидуальные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, независимые выходы на прилегающую территорию. Распределение помещений между собственниками соответствует распределению долей в праве общей собственности.

Письмом комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 июля 2020 года истцу рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно – гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт, что стороной принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 48/100 доли в праве общей долевой собственности общей площадью 62,3 кв.м, состоящих их следующих помещений: № на плане (коридор в литере А2) площадью 7.1 кв.м, № на плане (жилая комната в литере А1) площадью 8.8 кв.м, № на плане (кухня в литере А5) площадью 6.5 кв.м, № на плане (совмещенный санузел литер А5) площадью 4.7 кв.м, № на плане (жилая комната литер А5) площадью 12.8 кв.м, № на плане (жилая комната, литер А2) площадью 7.4 кв.м, № на плане (жилая комната литер А1) площадью 12.4 кв.м, № на плане (холодная пристройка литер а6) площадью 2.6 кв.м, в собственность ФИО2 52/100 доли в праве общей долевой собственности общей площадью 51,8 кв.м, состоящие из следующих помещений: № на плане (коридор в литере А4) площадью 3.2 кв.м, № на плане (кухня-столовая в литере А3) площадью 14.1 кв.м, № на плане (жилая комната в литере А) площадью 12.7 кв.м, № на плане (жилая комната в литере А) площадью 10.2 кв.м, № на плане (совмещенный санузел в литере А4) площадью 3.6 кв.м, № на плане (холодная пристройка литер а7) площадью 8 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 48/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░2) ░░░░░░░░ 7.1 ░░.░, № 2 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1) ░░░░░░░░ 8.8 ░░.░, № 3 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░ ░5) ░░░░░░░░ 6.5 ░░.░, № 4 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░5) ░░░░░░░░ 4.7 ░░.░, № 5 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░5) ░░░░░░░░ 12.8 ░░.░, № 6 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░2) ░░░░░░░░ 7.4 ░░.░, № 7 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░1) ░░░░░░░░ 12.4 ░░.░, № 8 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6) ░░░░░░░░ 2.6 ░░.░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░4) ░░░░░░░░ 3.2 ░░.░, № 2 ░░ ░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░3) ░░░░░░░░ 14.1 ░░.░, № 3 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ 12.7 ░░.░, № 4 ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ 10.2 ░░.░, № 5 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░4) ░░░░░░░░ 3.6 ░░.░, № 6 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░7) ░░░░░░░░ 8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░