Решение по делу № 2-5020/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бардахановой О.Е., с участием представителя истца Бельского Е.П., ответчика Шагдыровой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Ф. к Шагдыровой Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Козлова Л.Ф. просила взыскать с Шагдыровой Д.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 33220 рублей 50 копеек.

Заявленные требования были увеличены. Истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 59043 рубля, морального вреда 100000 рублей, за проведение оценки 7000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Козлова Л.Ф. не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца Бельский Е.П., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой истца. На протяжении нескольких лет по вине собственника вышерасположенной квартиры происходят заливы квартиры истицы. Причиной заливов послужили <данные изъяты> на кухне <адрес>, а также <данные изъяты>, расположенного в полу ванной комнаты данной квартиры, подключенного к системе централизованного ГВС. После неоднократных требований устранить причины затопления ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> был отрезан сотрудниками ТСЖ от системы горячего водоснабжения и затопления прекратились. В результате затоплений в квартире Козловой Л.Ф. проявились коррозийные повреждения стен, потолка, кафельной плитки в виде грибка плесени. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 59043 рубля. За проведение оценки истица оплатила 7000 рублей. Истице причинен моральный вред, оцениваемый в размере 100000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования. Также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины.

Ответчика Шагдырова Д.Т. исковые требования не признала. Пояснила суду, что доказательств вины ответчика в причинении повреждений имуществу Козловой Л.Ф. не представлено. Просила критически оценить представленные акты, показания допрошенных свидетелей, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Белоснежка» Цыбикова Э.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Неявка последней не препятствует рассмотрению спора по существу. Ранее суду пояснила, что протекание прекратилось после того, как сантехник ТСЖ отрезал теплый пол в квартире ответчика.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что Козловой Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> является ответчик Шагдырова Д.Т.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Козловой Л.Ф. Затопление квартиры истицы путем попадания воды из квартиры ответчика в указанные периоды, по мнению суда, вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию своего имущества.

К указанному выводу суд приходит на основании актов, составленных с участием представителей ТСЖ, органов муниципального жилищного контроля, а также заявлений Козловой Л.Ф. в ТСЖ «Белоснежка» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено затопление потолка в общей комнате площадью 0,5 кв. метров, а также стены в туалетной комнате общей площадью 1 кв. метр. Вследствие продолжительного затопления ванной комнаты выявлено коррозионное повреждение кафельных плиток в виде плесени-грибка.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного главным специалистов муниципальной жилищной инспекции с участием представителя ТСЖ «Белоснежка», в ванной комнате <адрес> верхнем левом углу имеется разрушение межплиточного слоя, на плинтусах пятна имеются плесени. В зале на потолке дальнего правового угла следы подтеков (разводов) желтого цвета площадью 23 см на 50 см, под обоями пятна плесени.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено затопление потолка в общей комнате площадью 1 кв. метр, стены площадью 2 кв. метра, а также стены в туалетной комнате площадью 2 кв. метра. Комиссией установлено, что на кухне <данные изъяты>, отвод <данные изъяты>. Причиной затопления <адрес> послужил <данные изъяты>. Вследствие продолжительного затопления <адрес> выявлено коррозионное повреждение стены, потолка в общей комнате, кафельных плиток в ванной комнате <адрес> виде плесени-грибка.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании ванной комнаты <адрес> установлено затопление потолка площадью 2 кв. метра, затопление стены площадью 2 кв. метра. Выявлено, что в полу ванной комнаты проложен <данные изъяты>, который подключен к системе горячего водоснабжения и зацементирован. В момент обследования <адрес> полы в ванной комнате горячие. Комиссией сделано заключение о том, что утечка воды произошла по причине разгерметизации установленного <данные изъяты> в полу ванной комнаты <адрес>, который подключен к системе ГВС и зацементирован в полу. Установка <данные изъяты> произошла без согласия Правления ТСЖ. Вследствие продолжительного затопления <адрес> (при снятии потолочных панелей ванной комнаты <адрес>) выявлено коррозионное повреждение потолка, кафельных плиток в виде плесени-грибка общей площадью 2 кв. метра.

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием представителей ТСЖ, 1\3 потолка в ванной комнате промокло насквозь по всей поверхности, капает вода, половина ванной залито водой, вследствие постоянного подтопления поражено плесенью.

Из акта комиссионного осмотра ванной комнаты <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 квадратный метр в ванной комнате находится в мокром состоянии. Пол ванной комнаты залит водой. Потолок вследствие постоянных подтоплений частично деформирован, имеются участки повреждений. Участки черного цвета говорят о наличии плесени.

Согласно акта МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Козловой Л.Ф., установлена лужа на полу, следы подтеков на потолке, видны следы протекания воды - капли.

Оснований для критической оценки представленных актов о затоплении у суда не имеется, поскольку они подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, принимавших участие при составлении указанных актов. В этой связи доводы ответчика о недопустимости указанных актов как доказательств по делу ввиду того, что они не подписаны ею, суд находит не состоятельными.

Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает <данные изъяты> в ТСЖ «Белоснежка». Утечки воды из системы теплоснабжения не было, поскольку основные стояки и места соединения с трубой, уходящей <данные изъяты>, были сухие. Вывод о протекании воды из <данные изъяты>, который установлен в полу, сделан им ввиду того, что в <адрес> вода текла с середины потолка ванной комнаты. Протечки прекратились после того, как он отрезал узел, уходящий к <данные изъяты>. Пояснил также, что протечка горячей воды по межплитным соединениям, с крыши дома исключены.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает в ТСЖ «Белоснежка» <данные изъяты>. Пояснила суду, что протечки были неоднократно. При осмотре квартиры Козловой Л.В. было установлено, что с потолка бежала горячая вода, стояки были сухие. Пояснила также, что с целью исключения протечки из системы канализации в квартире Шагдыровой Д.Т. в унитаз наливали синьку, однако вода не потолке не окрасилась.

Свидетели, допрошенные в суде, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Наличие в квартире истицы следов затопления в виде лужи и капель воды на потолке подтверждено также ответом МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение Козловой Л.Ф.

Протечка воды и причинение материального ущерба могли произойти вследствие разгерметизации <данные изъяты>, залитого цементом в пол. Сторонами не оспаривалось, что ответчиком проводились работы по замене душевой кабины на ванную, вследствие чего не исключено повреждение трубы <данные изъяты>. Следы течи от общедомовых стояков, проходящих по квартире Шагдыровой Д.Т., установлены не были, что подтверждается в том числе актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при осмотре ванной комнаты и санузла проточек установлено не было, стояки до первого крана были сухие. В деле отсутствуют доказательства того, что затопление могло произойти вследствие попадания воды в ванную комнату истицы через межплиточные перегородки, с крыши многоквартирного дома. Иные квартиры в указанном доме затоплению по указанным причинам не подвергались. Показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что после того, как <данные изъяты> был отрезан, затопления прекратились. Ответчик отказалась от проведения судебной технической экспертизы, связанной с изъятием зацементированного <данные изъяты> на предмет установления его целостности.

Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником <адрес> Шагдыровой Д.Т. недобросовестно выполнялись возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии.

Поскольку собственник <адрес> Шагдырова Д.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту своего имущества, не принимая должных мер по устранению причин протечек, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит возмещению в полном объеме.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета о стоимости причиненного ущерба №, проведенного <данные изъяты>

Так, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений ванной комнаты и туалета <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59043 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет <данные изъяты>», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, не содержит противоречий. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину надлежащими доказательствами не опроверг, факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере не отрицал, ссылаясь на установку <данные изъяты> прежним собственником помещения.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, согласно которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения причин затоплений, а также определения размера ущерба ответчик не заявляла.

Бездоказательными суд находит доводы стороны ответчика о возможном причинении ущерба вследствие затопления квартиры истицы по вине лиц, проживающих этажом выше, либо по вине ТСЖ «Белоснежка». Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводы суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.07 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате стоимости отчета в сумме 7000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 390 рублей 50 копеек, нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой Л.Ф. к Шагдыровой Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шагдыровой Д.Т. в пользу Козловой Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 59043 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на почтовые расходы 390 рублей 50 копеек, на оплату нотариальной доверенности 1100 рублей, государственную пошлину 1730 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова