Решение по делу № 33-39087/2024 от 21.10.2024

Судья Гоморева Е.А.                                        дело № 33-39087/2024

УИД 77RS0014-02-2023-011820-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ильичевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности и пени за нарушение срока внесения арендной платы,

    по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя ответчика по доверенности Четверикова Р.М.,

установила:

Истец, представитель Департамента городского имущества города Москвы, обратился в суд с иском к ответчику, Ильичевой О.А., о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № <данные изъяты> за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 460 841 руб. 05 коп., и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 30.09.2022 в размере 93 423 руб. 89 коп. В обоснование требований указал, что 28.12.2011 года между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Ильичевой О.А. был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>Ф, предметом которого являлся земельный участок площадью 7 440 кв.м по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для прокладки трассы газопровода высокого и среднего давления, сроком на 11 месяцев, по истечении которого и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие. 01.07.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.12.2011 № 341-2011/Ф, по условиям которого муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передал, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору от 08.12.2011 № 341-2011/Ф. Поскольку в оспариваемый период ответчиком не вносились арендные платежи, образовалась задолженность, на которую начислены пени. Претензия истца о выплате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.03.2024 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Ильичевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности и пени за нарушение срока внесения арендной платы, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием передачи земельного участка ответчиком истцу надлежащим образом, с составлением акта приема-передачи имущества, истечение срока аренды или уведомление о расторжении договора не свидетельствует о прекращении между сторонами арендных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Четвериков Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 года между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Ильичевой О.А. был заключен договор аренды земельного участка № 341-2011/Ф, предметом которого являлся земельный участок площадью 7 440 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, СП Десеновское, д. Яковлево, категория земель – земли населенных пунктов, для прокладки трассы газопровода высокого и среднего давления, сроком на 11 месяцев, по истечении которого и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие (л.д.25-33).

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ указанный участок включен в границы города Москвы 01.07.2012 года между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Ильичевой О.А. заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.12.2011 № 341-2011/Ф, по условиям которого муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передал, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору от 08.12.2011 № 341-2011/Ф.

Пунктами 2.3 и 3.2 названного договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 1 числа текущего месяца.

Договором предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период ( квартал), начиная с 11 числа по день оплаты включительно.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что за период с 01.01.2021 по 30.09.2022по договору образовалась задолженность в размере 460 841 руб. 05 коп., на которую начислены пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2022 в размере 93 423 руб. 89 коп., в подтверждение чего суду представлен расчет (л.д.36-39).

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что срок действия договора прекратился, поскольку работы по прокладке газопровода окончены 15.07.2014 года, необходимость в использовании участка отпала, в связи с чем обязанность у ответчика по внесению арендных платежей прекращена. При этом ранее истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по указанному договору аренды за иные периоды решениями Видновского городского суда по делам № 2-<данные изъяты>/2021 и 2-6988/2021 отказано.

02.09.2016 года между Ильичевой О.А и Соменко С.Р., Плыкиной Е.А заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты> коттеджный поселок "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.102-104).

Разрешая заявленные исковые требованиями, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами по аналогичному предмету и основаниям, между теми же лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды земельного участка был заключен на период строительства газопровода. Работы по прокладке газопровода окончены в 2016 году. За период с 2016 года по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате земельного участка и о взыскании задолженности за представленный в аренду земельный участок. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком по окончанию выполнения работ по строительству линейного объекта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо заявления о расторжении договора аренды арендатор согласно условиям заключенного договора должен был освободить арендованное имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи, не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что между сторонами не был составлен акт приема-передачи земельного участка, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка. Также обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого земельного участка, предусмотренная договором, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого земельного участка по истечении срока договора.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Представленные доказательства в совокупности с имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2016 года свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в сохранении права аренды в отношении спорного земельного участка после окончания строительства газопровода и продажи объектов недвижимости, к которым прокладывался газопровод по арендованному земельному участку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не оспаривается тот факт, что ответчик земельный участок не использует, какие-либо работы на земельном участке им не ведутся, техника отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельным участком после прекращения срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024 года