Решение по делу № 33-4098/2020 от 18.06.2020

Дело 33-4098/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1290/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Оськину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Оськина Д. В. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Оськина Д.В. – Моор Р.П., представителя ООО «Ортус» - Агапитовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Ортус» в обоснование иска указал, что ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 г. на основании протокола общего собрания участников изменило своё наименование на ООО «Ортус») осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным <адрес>. Оськин Д.В. является собственником квартиры <адрес>.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки не производит. Мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 вынесен судебный приказ от 26.06.2019 г. о взыскании задолженности с ответчика, который отменен 08.07.2019 г.

За период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу – 112271 руб., пени – 5372,28 руб. Задолженность не оплачена.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Оськина Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 112271,40 руб., пени за период с 26.06.2019 г. по 11.03.2020 г. - 5372,28 руб., расходы по оплате госпошлины 3447 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Оськина Д.В. в пользу ООО «Ортус» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. - 112271 руб. 40 коп., пени - 5372 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3447 руб.

Взыскать с Оськина Д.В. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 75 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Оськин Д.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для перерасчета ответчику платы за горячее и холодное водоснабжение.

Ответчик отрицал факт допуска представителей истца в квартиру ответчика.

Истец не представил в суд доказательств того, что за 14 дней до даты проверки он направлял ответчику сообщение с указанием даты и времени проведения проверки и просило предоставить представителям истца доступ в жилое помещение в соответствующие дату и время.

Акт осмотра общего имущества и контрольного снятия показаний приборов учета не содержит указание на дату и время его составления.

Считает, что задолженность 27998,95 руб. не подлежит взысканию, так как оплачена.

После 19.07.2019 г. у истца прекратились права на управление МКД 37 по <адрес>, в связи с чем истец не имел права выставлять платежные документы в августе и сентябре 2019 г.

Полагает, что отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Оськин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Оськин Д.В. является собственником кв. <адрес>

ООО «Ортус» (ранее ООО «Управляющая компания «Восход», с 13.07.2018 г. на основании протокола общего собрания участников ООО «УК «Восход» изменило свое наименование на ООО «Ортус») в соответствии с договором управления многоквартирным домом №108 от 02.11.2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, оказывает услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации доставки коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире <адрес> установлены индивидуальные приборы учета холодной, горячей воды, зафиксированы показания ИПУ ХС и ГВС и номера пломб, что подтверждается представленным актом ввода в эксплуатацию от 06.02.2018 г.

Согласно акту от 04.07.2019 г., составленного уполномоченными лицами управляющей компании установлен факт несанкционированного вмешательства в работе ИПУ (отсутствие контрольных пломб) по ИПУ ХВС №20121204894, ИПУ ГВС №20121221380.

Судом первой инстанции установлено, что опломбирование прибора учета ХВС в квартире истца после установления несанкционированного вмешательства в его работу 04.07.2019 г. управляющей компанией не производилось, поскольку ответчик обратился самостоятельно в ООО «Быт Сервис ДВ. Акт опломбирование приборов учета ХВС и ГВС, ввода в эксплуатацию не направлен в адрес ООО «УК «Восход».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 539 ГК РФ, ст. 153, 30, 154, 155, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, п. 80, 81, 82, 35, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что на дату проверки 04.07.2019 г. на индивидуальном приборе учета ХВС и ГВС в квартире ответчика нарушена пломба, в связи с чем в соответствии с п. 81(12) Правил № 354 прибор считался вышедшим из строя, и не введен в эксплуатацию управляющей компанией; начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению по квартире ответчика в расчетных периодах произведен истцом исходя из норматива потребления воды с применением повышающего коэффициента 10.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции признал его правильным, установив задолженность за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. за жилье и коммунальные услуги 112271,40 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных Оськину Д.В. – собственнику спорного жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 26.06.2019 г. по 11.03.2020 г. - 5 372,28 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, установив, что обязанность по оплате денежных средств 112271,40 руб. в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 г. по 11.03.2020 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание,

что истцом оплачена государственная пошлина 3477 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина 3477 руб., оплата, которой подтверждается платежным поручением.

Установив недоплату государственной пошлины при подачи иска в суд 75,88 руб., суд пришел к выводу о взыскании её с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил № 354 водоснабжающая организация осуществляет ввод в эксплуатацию уже установленного абонентом индивидуального прибора учета.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 ГК РФ, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81 (11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела согласно акту от 04.07.2019 г., составленному уполномоченными лицами управляющей компании установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ (отсутствие контрольных пломб) по ИПУ ХВС №20121204894, ИПУ ГВС №20121221380.

Опломбирование прибора учета ХВС в квартире истца после установления несанкционированного вмешательства в его работу 04.07.2019 г. управляющей компанией не производилось, поскольку ответчик обратился самостоятельно в ООО «Быт Сервис ДВ».

Акт опломбирования приборов учета ХВС и ГВС, ввода в эксплуатацию не направлен в адрес ООО «УК «Восход».

Поскольку на дату проверки 04.07.2019 г. на индивидуальном приборе учета ХВС и ГВС в квартире ответчика нарушена пломба, прибор не введен в эксплуатацию управляющей компанией, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению по квартире ответчика в расчетных периодах исходя из норматива потребления воды с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для перерасчета ответчику платы за горячее и холодное водоснабжение; ответчик отрицал факт допуска представителей истца в квартиру ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, не представил.

Отсутствие в акте точного времени его составления (часов и минут) не влечет его недействительности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Оськину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский