Решение по делу № 2-1035/2023 от 09.03.2023

к делу №

                                                                   УИД №RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                  ФИО17

при помощнике судьи                                                              ФИО9,

    с участием помощника прокурора                                           ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненному несовершеннолетнему,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 И.И. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненному несовершеннолетнему.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> около школы № произошла драка между ФИО1 и его одноклассниками ФИО15 Саидом и ФИО16 ФИО6 на фоне конфликта, который произошел в классе. После окончания уроков, ФИО1 вышел из школы, зашел в магазин и находился там около двух минут. После того, как он вышел из магазина, увидел ФИО16 ФИО6 и ФИО15 Саида, которые там стояли и ждали его. В этот момент ФИО16 ФИО6 спустился с велосипеда, подошел к ФИО1 и ударил его в область руки, ФИО1 стал отбиваться, между ними произошла драка. ФИО2 не смог убежать, ФИО16 ФИО6 схватил его за ноги, ФИО1 пытался освободится, а ФИО15 Саид с разбега толкнул его. Этим действием, сбив его с ног. В результате чего ФИО1 упал. При этом, когда ФИО6 лежал на земле, ФИО15 Сайд и ФИО16 ФИО6 наносили ему удары в разные части тела. После драки истец обратилась в отделение полиции <адрес> о привлечении указанных лиц к ответственности. Было выдано направление на проведение судебно-медицинского освидетельствования по жалобам на боль в руке. Оказалось, что у ФИО1 перелом руки. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «ФИО7 И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смешением отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности области правового локтевого сустава. Закрытый перелом лучевой кости со смещением влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения возникли в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении на обследование, потерпевшим».

В следствие чего, ФИО1 был наложен гипс. Так как потом началась пандемия и все ученики ушли на дистанционное обучение. Все это время ФИО1 испытывал физические страдания, рука постоянно болела. Полноценно что-то делать он не мог. Из-за пандемии истец не с ребенком не могли попасть к врачам, их отсылали из одной больницу в другую, так как многие отделения переделывали под ковидные отделения. После снятия гипса, в июне 2020 года, ФИО1 прошел курс реабилитации в детском лечебно-реабилитационном центре <адрес>. Там он проходил ЛФК, массаж, электрофорез, парафинотерапия. Всё это занимало много времени, а так же ребенок испытывал нравственные страдания.

За все это время родители ФИО15 Саида и ФИО16 ФИО6 не поинтересовались состоянием ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции поселка Яблоновский было заведено дело по факту избиения ФИО1, но до настоящего времени никакого решения вынесено не было. Собрались характеристики с места жительства, учебы, дознаватель проводил опрос ребят, с которыми произошла драка, они крайне отрицательно отзывались о сыне истца. <адрес> отменяет постановления инспектора отдела полиции <адрес>, указывая, что нужно сделать, но до настоящего времени дело не сдвинулось с мертвой точки.

    Истец считает, что её сыну и ей причинены нравственные и физические страдания. При переломе руки ФИО6 не мог спокойно спать ночью, не мог себя обслуживать сам в полной мере. Они вынуждены были обращаться к ряду специалистов для улучшения его состояния.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 в её пользу 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного её сыну. Взыскать с ФИО5 в её пользу 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного её сыну.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивании в полном объеме просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Помощник прокурора ФИО11 заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в 8 полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19).

В судебном заседании установлено, что постановлением Инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.112 УК РФ, то есть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления.

Настоящим постановлением установлено, что в ходе проведения проверки, опрошенный в присутствии матери малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пришел в МБОУ СШ № <адрес>, где является учащимся и приступил к занятиям. В тот момент, ему сказали, что он дежурный по классу и когда зашел в класс, он увидел ФИО15 Саида, который стоял и вытирал доску. Когда он подошел ФИО15 Саид ему сказал, что он дежурный и после чего ом ушел. В обеденное время, он находился в столовой, В этот момент, к нему подошел ФИО15 Саид и сказал, что тот сидит на его месте, и ФИО2 он пересел. Однако, ФИО6 не стал пересаживаться. После окончания уроков, он вышел со школы и направился в сторону магазина, куда в последующем он зашел и находятся около 2 мин. После того, как он вышел из магазина, увидел ФИО16 ФИО6 и ФИО15 Саида, которые там стояли и его дожидались. В этот момент ФИО16 ФИО6 спустился с велосипеда, подошел к нему и ударил его в область руки, он в свою очередь начал его бить по спине, и между ними произошла драка. ФИО2 он не смог убежать, ФИО16 ФИО6 схватился за его ногу, а ФИО15 Саид, ФИО2 их разнять подбежал и толкнул ФИО1. В результате чего, он упал и у него сильно разболелась левая рука. При этом, со слов ФИО1, ФИО16 ФИО6 пока он лежал на земле, наносил ему удары в разные части тела. Спустя некоторое время, они успокоились и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1, 2009 года рождения, был направлен в бюро судебно-медицинских исследовании, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании акта № от 12.03,2020 года малолетнему ФИО7 И.И. причинены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти со смещением отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности области правого локтевого сустава. Закрытый перелом лучевой кости со смещением влечет за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Кровоподтек и ссадина наружной поверхности области правого локтевого сустава не влекут за собой причинения вреда здоровью. Указанные повреждения возникли в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО15 Саид, ФИО16 ФИО6 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлись несовершеннолетним, не достигшими четырнадцати лет (малолетним).

Суд обращает внимание, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Однако из постановления Инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7 И.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ после окончания уроков в МБОУ СШ № <адрес> (учащимся, которой он является) за пределами территории образовательного учреждения.

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (статья 1551 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему 10 внимания и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае применению подлежит с п.1 ст.1073 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина родителя заключается в отсутствие надлежащего воспитания, родитель не проявил должной ответственности в воспитании ребенка, не воспитывал гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не научил разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда. Об отсутствии должного воспитания со стороны родителей свидетельствует поведение ФИО15 Саида и ФИО16 ФИО6, которые, выражая недовольство действиями ФИО1, допустили физическое воздействие, толкнув ФИО1, вследствие чего он не удержался на ногах и упал, получив при этом травму в виде перелома руки.

С учетом характера конфликта, причин его возникновения, у малолетнего имелась возможность разрешить возникшую ситуацию без применения насилия. Установив, что причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, суд приходит к выводу о возложении на родителей ФИО4 и ФИО5 обязанности компенсировать моральный вред, причиненный их малолетними детьми.

Со стороны родителей ФИО4 и ФИО5 имело место недостаточное воспитание, неосуществление за детьми должного надзора, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей в силу закона.        Данное обстоятельство, также подтверждается, тем, что в ходе проведения дополнительной проверки инспектором ПДН ОП «Яблоновский» направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» для рассмотрения вопроса о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 И.И. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, и с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 И.И., также 100 000 рублей, причиненного их детьми в результате состоявшегося конфликта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненному несовершеннолетнему удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, ФИО4 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                                                ФИО18