Решение по делу № 33-21339/2022 от 01.07.2022

50RS0<данные изъяты>-92

Судья Брижевская И.П.       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                      Рубцовой Н.А., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи                                      Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 г.гражданскоедело по иску ПП к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовпо апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити», подписанной представителем по доверенности ЛЕ, на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПП обратился в суд с иском к ООО «Опалиха-сити» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период со 02.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 458450 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной от цены объекта за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.В обоснование иска они ссылался на то, что между ним и ответчиком 17.05.2019 г. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома он, истец, приобретает право собственности на квартиру № 154, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкрн. Опалиха, бульвар Серебряный, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 3581664 руб. 57 коп., обязательство по оплате которой он выполнил в полном объеме.Согласно п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 01.04.2021 г., однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Направленная ответчику досудебная претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Опалиха-сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, кроме прочего, просил его рассмотреть дело в отсутствие, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 30000 руб. и расходы по составлению доверенности - 1700 руб. Кроме того, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры начиная с 26.01.2022 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 3581644 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 названного Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 17.05.2019 г. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру № 154, общей площадью 40,30 кв.м, на 8 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкрн. Опалиха, бульвар Серебряный, <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 3581664 руб. 57 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 01.04.2021 г.

Направленная ответчику претензия о выплате неустойки удовлетворена последним не была.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что квартира как объект долевого строительства на момент разрешения спора еще не была передана истцу, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия квартиры, ответчиком суду представлено не было.

С учетом указанного установленного судом обстоятельства истцом был представлен расчет, по которому неустойка за период с 02.04.2021 г. по 25.01.2022 г. составила 458450 руб. 51 коп., с чем согласился и суд первой инстанции.

Принимая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее за указанный период в размере 160000 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив тяжесть нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу ПП компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать в пользу истца штраф частично в сумме 30000 руб.

Применяя разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в системном толковании с нормой ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания и для взыскания и пользу ПП неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной от цены объекта за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Сославшись на положения ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с пользу истца и расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежащим образом установлены судом первой инстанции.

Так, настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи 08.09.2021 г., и в иске ПП указал, что квартира еще ему не была передана.

В то же время 24.01.2022 г. ответчик представил в суд свойотзыв на иск, указав, кроме прочего, что квартира как объект долевого строительства была передана истцу и им принята по акту приема-передачи 12.09.2021 г. (л.д. 68-69).

Однако суд первой инстанции указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, не дал никакой правовой оценки, а представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, указанное обстоятельство от суда скрыл, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в нарушение требований закона суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом истца в части применения ключевой ставки за период просрочки. Так, истец применял значение ключевой ставки, установленное по состоянию на 23.07.2021 г., - 6,5%.

Однако положения приведенной выше нормы ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предписывают производить расчет исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По настоящему спору установлено, что днем исполнения обязательства является 01.04.2021 г., ключевая ставка в этот день составляла 4,5%.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, с которым согласился и суд первой инстанции, не является верным как в части ограничения периода начисления неустойки, так и в части применения значения ключевой ставки ЦБ РФ.

По делу установлено, что ответчик действительно допустил нарушение прав истца, однако просрочка передачи объекта долевого строительства составила 164 дня – со 02.04.2021 г. по 12.09.2021 г. В этом случае неустойку надлежит рассчитывать следующим образом: 3581644,57 руб. х 164 дня х 2 х 1/300 х 4,5%, что составит 176217 руб.

Учитывая доводы ответчика в части наличия оснований для снижения размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным ее снизить и взыскать в размере 50000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания морального вреда, учитывая тяжесть нравственных страданий потребителя, права которого были нарушены, а также не усмотрев негативных последствий от такого нарушения, кроме как несвоевременного вселения в новую квартиру, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Не оспаривая право истца требовать взыскание с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его законного требования о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая заявления ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным и справедливым снизить и размер штрафа до 20000 руб.

Производя расчет госпошлины, которую обязан оплатить ответчик в доход местного бюджета, судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки 50000 руб., в связи с чем госпошлина должна быть взыскана в размере 1700 руб.

В то же время в части исковых требований о взыскании неустойки с 26.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства истцу надлежит отказать, поскольку по делу с очевидностью установлено, что объект долевого строительств был принят истцом по акту приема-передачи 12.09.2021 г.

Производя расчет госпошлины, которую обязан оплатить ответчик, судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки 50000 руб., в связи с чем госпошлина должна быть взыскана в размере 1700 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», которое начало действовать с 29.03.2022 г., предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Обжалуемое судебное решение было постановлено 25.01.2022 г.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, принимает новое решение в настоящем судебном заседании, т.е. в период, когда вышеприведенное Постановление Правительства РФ является действующим. В этой связи в резолютивной части апелляционной определения надлежит указать на необходимость применения отсрочки его исполнения по требования о взыскании неустойки и штрафа на срок по 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» в пользу ПП неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб. (одну тысячу семьсот рублей).

ПП в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры отказать.

В части решения суда о взыскании неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 20000 руб. предоставить отсрочку исполнения до <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи