Решение по делу № 33-10206/2023 от 02.06.2023

Судья: ФИО3 Дело [номер]

    Дело [номер]

    УИД 52RS0[номер]-61

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                        04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 М.В.,

судей ФИО10 Н.А., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Наш дом» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Наш Дом» избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно данным бухгалтерского учёта ответчик не оплатил услуги за период с [дата] по [дата] в размере 69 479,98 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищные услуги за период с [дата] по [дата] в размере 69 479,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284,406 руб.

Истец ООО «Наш Дом» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился по основаниям, которые изложены в представленной письменной позиции по делу. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин неявки в суд не представила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не признала, поддержала объяснения своего представителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, ИНН [номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН [номер]) задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 22 939 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что подлежит применять для расчета период задолженности с 05.12.2019г.; судом необоснованно взыскана госпошлина; судом не учтено то, что при расчете не учтена субсидия на оплату данных услуг; суд необоснованно отказал в отложении дела; исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО7 требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы права, их регулирующие, – положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 36, 37,39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] согласно представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, об изменении способа управления многоквартирным домом, о включении дома в адресную муниципальную программу о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от [дата].

Собственником жилого помещения – [адрес] г.Н.Новгорода является ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ООО «Наш Дом» указало, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей в части внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 69 479,98 руб.

Указанный размер задолженности ответчика был установлен судом первой инстанции на основании истории начислений и платежей по лицевому счету по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным.

Кроме того, судом установлено, что [дата] мировым судьёй судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Наш Дом» задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с [дата] по [дата] в размере 69 479,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,20 руб., всего 70 622,18руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата].

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей вышеприведенными положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняла, с учетом применения срока исковой давности к платежам до июля 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 22 939, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от [дата] N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, [дата] мировым судьёй судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Наш Дом» задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с [дата] по [дата] в размере 69 479,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,20 руб., всего 70 622,18руб., который определением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата].

И, хотя в указанном случае, ООО «Наш Дом» обратился с настоящим иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, основания для продления срока исковой давности отсутствуют, при исчислении срока исковой давности подлежит учёту период судебной защиты, а именно с [дата] по [дата] (152 календарных дня).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно, с учетом периода судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что при расчете не учтена субсидия на оплату данных услуг отклоняются как безосновательные.

Согласно статье 17 ФЗ от [дата] №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставление субсидии, компенсации, при этом ответчиком ФИО1 доказательства того, что она обращалась к истцу с заявлением о наличии у неё льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и представляла истцу подтверждающие льготу документы, в материалах дела не представлены и судом не добыты, оснований для перерасчета задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления ООО «Наш дом» неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, в которые представлены документами, подтверждающие полномочия ООО «Наш Дом», которые не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении дела безосновательны, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин неявки в суд не представила, в судебном заседании участвовал представитель ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду наличия второй группы инвалидности должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Нормы процессуального права, в том числе и при определении подсудности настоящего спора, и нормы материального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].