Решение по делу № 8Г-4465/2021 [88-5489/2021] от 24.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5489/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        27 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-485/2020 (55RS0007-01-2020-002000-80) по иску Орловой Натальи Николаевны к МВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МВД РФ, Министерству финансов Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Орловой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г.,

                                                        установил:

Орлова Н.Н. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика за счет средств казны РФ убытки в размере 7989,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 660,34 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2019 г. она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа 20000 руб. Решением Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с обжалованием постановления она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г., Орловой Н.Н в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Омской области, УМВД по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении ущерба и во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Орлова Н.Н. просит судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменено в связи с его незаконностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований суды верно исходили из того, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков) по указанной норме необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должностных лиц УМВД России по г. Омску, их вине в причинении вреда Орловой Н.Н. не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что события, образующее признаки состава административного правонарушения, имели место и были установлены в ходе проведения проверки по факту незаконного оборота алкогольной продукции в торговом павильоне «Кафе-бистро» по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 26/1. 18 декабря 2018 г. была проведена проверочная закупка в указанном торговом объекте - продавцом магазина была реализована бутылка водки с нарушением требований к обороту алкогольной продукции. В этот же день была опрошена продавец ФИО10 которая пояснила, что работает продавцом в ООО «Иллюминатор», руководителем юридического лица является Орлова Н.Н. При осмотре места правонарушения изъята спиртосодержащая продукция (водка). Согласно сведениям ЕГРЮЛ Орлова Н.Н. на момент составления протокола являлась директором и единственным учредителем ООО «Иллюминатор».

Из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. следует, что причиной отмены постановления мирового судьи о привлечении Орловой Н.Н. к административной ответственности, а также решения судьи Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2019 г. и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), явились процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н., а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Орловой Н.Н., при этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при принятии дела к производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверочных мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии по вышеуказанному адресу, при том, что продавец алкогольной продукции ссылался на принадлежность продукции ООО «Иллюминатор», у правоохранительных органов имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Иллюминатор» Орловой Н.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении являлись неправомерными.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что оснований для прекращения производства по делу на основании пп.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, выводы судов о том, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются установление незаконности действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, соответствуют приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суды на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.Н. о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат использованию в качестве доказательств в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                            В.Н. Бойко