Решение по делу № 12-348/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                          г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Кашинова Я.Г., с участием защитника ФИО4 действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе защитника ФИО4 действующего в интересах ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АдресА-1, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 действующего в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил дополнение к жалобе, в которой изложил доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 его защитники ФИО5, ФИО6. ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных выше лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом дополнений и объяснений участвующих лиц в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Дата в 06:05 часов по адресу: Адрес водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем мировым судьей вынесено постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 14:40 часов Дата.

В назначенный день ФИО1 не принимал участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № и №, извещения о месте и времени судебного заседания, направленные ФИО1 по месту жительств и регистрации, а именно по адресам: АдресА-1, Адрес, д. Чинонга, Адрес Адрес, д. Чинонга, Адрес, приняты в отделении связи Дата, прибыли в место вручения Дата, Дата и Дата, сведений о неудачных попытках вручения адресату по указанным выше адресам отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № и № не содержат, и Дата, Дата и Дата извещения возвращены в адрес судебного участка (срок хранения истек), вручено отправителю. Также в материалах дела имеются конверты, на которых не имеется указания о причинах возврата извещения.

Следовательно, сведениями, позволявшими на день рассмотрения дела признать извещение ФИО1 надлежащим (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №) мировой судья не располагал.

Сведений о направлении СМС-оповещения или ином способе извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При этом, тот факт, что в судебном заседании принимал участие защитник ФИО4 не свидетельствует о выполнении требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение доводов жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО4 действующего в интересах ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                    Я.Г. Кашинова