Решение по делу № 16-2060/2024 от 07.08.2024

№ 16-2060/2024

                      14MS0062-01-2023-005919-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                 12 августа 2024 года

         Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Иванова Артемия Егоровича и его защитника адвоката Яковлева Виктора Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Артемия Егоровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года Иванов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.Е. и его защитник адвокат Яковлев В.Ю. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 6 минут в районе <адрес> Республики Саха (Якутия), водитель Иванов А.Е. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Иванова А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Иванова А.Е. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью (последний лист); показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов А.Е. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии с требованиями пунктов 2-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения «<данные изъяты> последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> (л.д.5-6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись «согласен», рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Иванова А.Е. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов А.Е., направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Иванова А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Иванова А.Е. в совершении административного правонарушения.

Действия Иванова А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время службы ДД.ММ.ГГГГ ими было оставлено транспортное средство марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО7 был передан экипажу «№» (л.д.8); рапортом инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) совместно с напарником ФИО6 нёс службу. Примерно в 4 часа 6 минут экипажем «№» было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Данный водитель (ФИО1) для дальнейшего разбирательства был передан им (л.д.9); показаниями инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, поддержавшего пояснения изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении водителем Ивановым А.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Е. видеозаписи из служебного автомобиля ДПС следует, что в патрульном автомобиле ДПС присутствует инспектор ДПС и ФИО1 Сотрудник ГИБДД, разъясняет ФИО1 процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует свидетельство о поверке технического средства и само техническое средство, проговаривая вслух о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) будет проходить с использованием технического средства измерения «№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью под названием файла «ДД.ММ.ГГГГ Иванов <данные изъяты> ФИО5»(29 минута 54 секунда). Инспектор в присутствии ФИО1 на камеру вскрывает запечатанный мундштук, устанавливает его в техническое средство (34 минута 57 секунда). Инспектор сообщает ФИО1 о том, что техническое средство готово к использованию, демонстрирует его на камеру, на дисплее высвечивается надпись «алкоголь не обнаружен» (35 минут 37 секунд). Далее, инспектор разъясняет ФИО1, как и до какого времени, он должен дуть непрерывно в мундштук, допустимую норму алкоголя в выдыхаемом выдохе. ФИО1 осуществляет первый выход в мундштук, выдох прерван, на дисплеи алкотектора отображается надпись «недостаточно объёма воздуха», данные действия ФИО1 расценены должностным лицом как фальсификация выдоха. В рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха, Ивановым А.Е. несколько раз прерывался выдох (всего было 12 попыток). После каждой фальсификации выдоха Ивановым А.Е. инспектор на камеру демонстрирует прибор и проговаривает вслух о том, что прибор готов к использованию. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Иванова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от Иванова А.Е. не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствование по форме, утверждённой Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от Иванова А.Е. относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка её проведения не поступало. С результатами освидетельствования Иванов А.Е. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Иванова А.Е. (л.д.4-5, последний лист дела).

Указание о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова А.Е. проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомившись с результатом указанного освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, Иванов А.Е. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений.

Указание в жалобе о несоблюдении инспектором ДПС 15-20 минутного интервала при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя несостоятелен, поскольку данные Правила применяются при прохождении лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Данные правила не применимы при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суждения в жалобе, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьёй городского суда не исследовалась видеозапись, не могут повлечь отмену судебных актов. Видеозапись по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являлась предметом оценки мирового судьи.

Ошибочная ссылка мирового судьи на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку приведённый мировым судьёй пункт 3 аналогичен пункту 2 ныне действующих Правил №. Освидетельствование Иванова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведённое ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Они не ставят под сомнение виновность Иванова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Иванову А.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Артемия Егоровича оставить без изменения, жалобу Иванова Артемия Егоровича и его защитника адвоката Яковлева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов