Решение по делу № 2-1339/2021 от 12.04.2021

Гражданское дело № 2-1339/2021

УИД 62RS0002-01-2020-000045-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ИП Устимова А.И. - Сучкова Н.В., действующего на основании доверенности от 17 марта 2021 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волкова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Устимову Алексею Игоревичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.В. обратился в суд с иском к ИП Устимову А.И. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП Устимовым А.И. был заключен договор № на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 286 400 рублей после поступления на счет продавца предоплаты в размере 100% от суммы поставляемого товара.

В соответствии с приложением № к договору № должны были быть поставлены <данные изъяты> новые, в количестве 16 штук, по 17 900 руб. за каждый. Доставка осуществлялась из г. Шэньчжэнь (Китай) до г. Оренбурга (Россия).

Таким образом, всего истцу был отгружен товар на общую сумму 286 400 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив товар, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар в установленном договоре количестве (16 штук) у экспедитора, с которым у ИП Устимова А.И. был заключен договор на осуществление перевозки груза. Каждый поставленный ему <данные изъяты> был упакован отдельно и имел исправную тару и упаковку, соответствующую действующим стандартам и техническим условиям. Истец подтвердил факт получения товара, поставив свою подпись в товарной накладной. Однако распаковку товара на месте не производил.

ДД.ММ.ГГГГ, распаковав несколько полученных им майнеров, истец обнаружил, что все они являются бывшими в употреблении, а не новыми, как это было заявлено в спецификации к договору. О факте их употребления иными пользователями свидетельствуют как дата их производства (июль 2019 г.), так и внешние дефекты и потертости, которые могли образоваться только на вещах, бывших в употреблении (разные упаковочные коробки + перескотчевание; корпуса имеют механические повреждения). Кроме того, на одном из устройств отказала хэшплата.

При заключении договора поставки № истец оплачивал новый товар, цена за который на порядок выше аналогичного товара, бывшего в употреблении, выставленного на продаже у ИП Устимова А И. Так, один бывший в употреблении <данные изъяты>, в соответствии с данными, предоставленными ИП Устимовым А. И., стоит 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой требовал произвести перерасчет покупной цены за товар <данные изъяты>, в количестве 16 штук, исходя из его характеристики, как бывшего в употреблении, и вернуть ему как покупателю полученную разницу за товар.

Письменного ответа на претензию не поступило.

Учитывая, что стоимость одного <данные изъяты> нового составляет 17 900 рублей, а одного <данные изъяты> б/у - 11 000 руб., разница в покупной цене, подлежащая возврату истцу, составляет 110 400 рублей (17 900 руб. * 16 шт. - 11 000 руб. * 16 шт.).

Письмо с требованиями было получено ДД.ММ.ГГГГ. Продавец должен был произвести возврат разницы в покупной цене товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 11 040 рублей (110 400 руб. * 1% * 10 дней).

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился в ООО «Первый правовой центр», которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в покупной цене за новый товар и товар, бывший в употреблении, в размере 110 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 рублей до момента исполнения основного требования покупателя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 %, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования указав, что по заказу истца было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости майнеров <данные изъяты>, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи, по результатам которого было подготовлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением, рыночная стоимость майнеров <данные изъяты> в количестве 16 штук на дату оценки составляет 172 800 рублей, в том числе за 1 единицу - 10 800 рублей.

Учитывая, что стоимость одного <данные изъяты>, фактически полученного истцом от ответчика - 10 800 рублей, разница в покупной цене, подлежащая возврату истцу, составляет 113 600 рублей (17 900 руб. * 16 шт. - 10 800 руб. * 16 шт.).

Неустойка, предусмотренная статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 171 рубля (113600 руб. * 1% * 127 дней).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в покупной цене за новый товар и товар, бывший в употреблении, в размере 113 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 272 рубля и до момента исполнения основного требования покупателя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Устимов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Устимова А.И. - Сучков Н.В. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что поставленные ответчиком товар был новый и каких-либо доказательств несоответствия товара договору истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и ИП Устимовым А.И. был заключен договор № на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 286 400 рублей после поступления на счет продавца предоплаты в размере 100% от суммы поставляемого товара.

В соответствии с приложением № к договору № были поставлены <данные изъяты> новые, в количестве 16 штук по 17 900 рублей за каждый. Доставка осуществлялась из г. Шэньчжэнь (Китай) до г. Оренбурга (Россия).

Таким образом, всего истцу был отгружен товар на общую сумму 286 400 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар в количестве 16 штук у экспедитора, с которым у ИП Устимова А.И. был заключен договор на осуществление перевозки груза. Каждый поставленный ему <данные изъяты>26T был упакован отдельно и имел исправную тару и упаковку, соответствующую действующим стандартам и техническим условиям. Истец подтвердил факт получения товара, поставив свою подпись в товарной накладной.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной.

Что касается довода истца Волкова А.В. о том, что приобретенный по договору товар является бывшим в употреблении, так как произведен в июле 2019 года, имеет внешние дефекты и потёртости, разные упаковочные коробки, в подтверждение чего им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к следующему.

Как усматривается из указанного заключения, задачей настоящего исследования явилось определение рыночной стоимости для залоговых обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором на оценку оценщик определяет рыночную стоимость указанного объекта (стр.6 заключения, л.д.74). Рыночная стоимость объектов оценки, представляющих собой Майнеры <данные изъяты> в количестве 16 штук составляет 172 800 рублей, в том числе за одну единицу 10 800 рублей.

В указанном заключении отсутствуют какие-либо исследования и выводы оценщика о наличии дефектов спорного товара либо иных признаков, указывающих на то, что данный товар был в употреблении.

Суд полагает, что год выпуска товара (2019 год) не свидетельствует и не подтверждает то обстоятельство, что товар был в употреблении, поскольку понятие «новый товар», это товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Наличие разницы в цене спорного товара, указанной по согласованию сторон в договоре и в представленном истцом заключении №, также не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установление цены в договоре купли-продажи товара является реализацией принципа свободы договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено никаких доказательств того, что поставленный истцом товар находился ранее в употреблении.

Кроме того, представителем ответчика Сучковым Н.В. в ходе судебного заседания была приобщена к материалам дела переписка из Вотсап между ИП Устимовым А.И. и Александром, из которой следует, что Т2Т 26Т в продаже имеется, 16 штук в наличии есть, новые (л.д. 196).

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы в покупной цене в размере 113 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Волкова А.В. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходит из следующего.

Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец и ответчик согласовали поставку Волкову А.В. товара <данные изъяты> в количестве 16 штук.

<данные изъяты> представляет собой устройство, которое предназначено для майнинга (добычи криптовалют) в промышленных масштабах. Добыча криптовалют (майнинг) - это деятельность по созданию новых структур (обычно новых блоков в блокчейне) для обеспечения функционирования криптовалютных платформ: в ходе такой деятельности происходит систематическое получение прибыли за счёт новых (эмитированных) единиц криптовалюты и (или) комиссионки; сборов. <данные изъяты> работает на алгоритме SHA-256 предназначен для добычи таких криптовалют, как Bitcoin, Nicehash, Bitco Cash и других менее востребованных альткойнов.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникают; между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерах продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) п продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей! окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегату информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для определения того, что сторона по делу является потребителем, недостаточно только того, что договор заключен гражданином, необходимо исследовать для каких целей он приобретает, заказывает, использует товары, работы, услуги.

Таким образом, характер и количество товара, поставленного ответчиком истцу Волкову А.В. по указанному договору, исключают возможность использования такого товара для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

В связи с вышеизложенным на спорные правоотношения, возникшие между истцом Волковым А.В. и ИП Устимовым А.И., действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку возможность взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа потребителю, кем истец в рассматриваемом деле не является, предусмотрены только указанным законом, а он применению не подлежит, оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется.

В связи с вышеизложенным и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Устимову Алексею Игоревичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова