Решение по делу № 2-325/2016 (2-8267/2015;) от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года ....

Центральный районный суд .... края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указала, что 21.07.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ...., по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, р/з ФИО9, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Виста, р/з ФИО10. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО11», в котором застрахована ее ответственность. Однако страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил. Согласно произведенной ею самостоятельно оценке сумма ущерба составляет 159461 руб. Также понесены расходы по проведению оценки 7000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 159461 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 7000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., финансовую санкцию 13400 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, возместить судебные расходы.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 69000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7200 руб., неустойку в размере 139350 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ФИО12 на ФИО13

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 на исковых требованиях настаивал с учетом уточнении, пояснял, что выплата в размере 90000 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта. Указал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется с учетом длительности периода просрочки обязательств ответчиком.

Ответчик в лице своего представителя в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть настоящий спор без его участия, также указал, что в случае удовлетворения требований истца необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерны существу нарушенного обязательства и последствиям такого нарушения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014г., составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. в .... в районе .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виста, р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2, р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновником столкновения является водитель ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Виста, р/з №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Участниками процесса вина водителя ФИО5 не оспаривается.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Виста, р/з В 773 РЕ 22 причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ФИО14 При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Марк 2, р/з № заключен после 01.10.2014г. (полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только имуществу, истец правомерно обратился к своему страховщику – в ФИО15».

Как следует из пояснений истца, страховщик признал факт ДТП страховым случаем и 01.10.2015г. выплатил истицу страховое возмещение в размере 90000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО16», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненная владельцу автомобиля Тойота Виста, р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159461 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО17 установлено, что стоимость восстановления автомобиля Тойота Виста, р/з № с учетом износа, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день ДТП составляет 137100 руб., без учета износа – 219100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 209000 руб., стоимость годных остатков составляет 50000 руб. В данном случае имеет место полная гибель исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт физически возможен, но экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 159000 рублей (209000 руб. – 50000 руб.), а сумма недоплаченного страхового возмещения равна 69000 руб. (159000 руб. - 90000 руб.).

Договор обязательного страхования между ФИО18 и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем при разрешении требования о взыскании неустойки применяются положения этого закона (п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.10.2015г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, подлежит начислению неустойка за определенный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 57240 руб., из расчета 159000 руб. х 1% х 36 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) 82110 руб., из расчета 69000 руб. х 1% х 119 дн., всего 139350 руб.

Между тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, выплатившего значительную часть страхового возмещения в досудебном порядке, наличие спора в отношении остальной части страхового возмещения, длительность периода просрочки, в том числе обусловленного проведением судебной экспертизы, сумму недоплаченного страхового возмещения. В связи с изложенным суд полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижает его до 80000 руб.

Кроме того, п. 21 ст. 12 ФЗ №223 также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

Таким образом, с ответчика следует взыскать финансовую санкцию в размере 7200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб. х 0,05% х 36). Оснований для снижения финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ с учетом ее размера и перечисленных выше обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 в отношениях с ФИО19 выступает в роли потребителя, поскольку имела намерение использовать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик представляет собой организацию, оказывающую услуги потребителям по возмездным договорам.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Такое обстоятельство судом установлено – невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34500 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 69000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 1100 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., всего 15100 руб.

Согласно заявлению ООО «РосАудит» оплата за проведение судебной экспертизы не поступила, в связи с чем на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы 14500 руб.

Также суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО21» государственную пошлину в размере 4624 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 страховое возмещение 69000 руб., финансовую санкцию 7200 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 34500 руб., судебные расходы 15100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО23 в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 4624 руб.

Взыскать с ФИО24 пользу ФИО25» расходы про проведению судебной экспертизы 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд