Решение по делу № 22-2542/2023 от 06.04.2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым

Чупин Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин А.В. признан виновным в причинении Б. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном с 16 по 17 сентября 2022 года в Соликамском городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Чупина А.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ. Из материалов дела следует, что Чупин А.В. был задержан 26 сентября 2022 года, освобожден из – под стражи 28 сентября 2022 года, в связи с чем, судом не зачтен срок содержания Чупина А.В. по стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чупина А.В. под стражей с 26 по 28 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Чупина А.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Чупина А.В. следует, что в связи с конфликтом с потерпевшим он допускает, что нанес удар потерпевшему по голове, отчего тот упал, возможно при падении сломал ногу, по ноге ударов не наносил.

Потерпевший Б. пояснил, что во время распития спиртного у него с Чупиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого осужденный около его дома нанес ему один удар в лицо, отчего он упал на землю, потерял сознание, придя в себя, почувствовал боль в ноге, впоследствии выяснилось, что у него перелом голени.

Свидетель Чупина А.В. показала, что со слов осужденного ей известно, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Чупин А.В. оттолкнул потерпевшего.

Из показаний свидетеля З. следует, что 17 сентября 2022 года ей позвонил муж Б. и сообщил, что находится в больнице со сломанной ногой. Со слов мужа ей известно, что его избил осужденный.

Свидетель К. пояснил, что 16 сентября 2022 года он вышел из дома и увидел лежащего на земле Б., над ним стоял осужденный. Он сказал им обоим успокоиться и ушел к себе во двор. Через некоторое время он снова вышел из двора своего дома и увидел, что Чупин А.В. стоит возле Б., который лежит на земле и держится за ногу. Чупин А.В. по его просьбе ушел домой, Б. сказал, что у него сломана нога.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением ГБУЗ ПК «ССПМ г. Соликамска», согласно которому в данное медицинское учреждение доставлен Б. с травмами: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой голени;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по пер. **** п. Геологоразведка Соликамского городского округа Пермского края;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по пер. **** п. Геологоразведка Соликамского городского округа Пермского края;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью от 17 сентября 2022 года, где Б. вызвал себе скорую помощь, сообщив, что сломал ногу;

- заключениями эксперта № 1231 м/д от 22 сентября 2022 года и № 1231 доп от 12 октября 2022 года, согласно выводам которых при стационарном лечении в Соликамской городской больнице с 17 сентября 2022 года у Б. был зафиксирован закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети диафиза, который, судя по локализации и свойствам, образовался от действия какого-то тупого и тупогранного предмета, мог возникнуть в результате падения от удара или толчка из положения стоя или близкого к таковому с приданием телу ускорения и ударом правой голенью о какой-то выступающий твердый тупой или тупогранный предмет, давность его в пределах до нескольких часов до поступления в стационар, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данный закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети диафиза, согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чупина А.В. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что именно осужденный нанес удар в в область головы, отчего он упал и у него образовался перелом ноги, а также показания свидетелей Чупиной А.В., З., К., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Чупина А.В. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чупина А.В. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Чупина А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Чупина А.В. не имеется.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств дела, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом показаний потерпевшего, осужденного, отягчающим наказание Чупина А.В. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Как правильно указано в апелляционном представлении и из материалов дела следует, что Чупин А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 сентября 2022 года, освобожден из – под стражи 28 сентября 2022 года.

Вместе с тем, суд, назначая Ч. наказание в виде обязательных работ, суд положения ч. 3 ст. 72 УК РФ во внимание не принял, поэтому приговор подлежит изменению, следует зачесть в срок обязательных работ время содержания Чупина А.В. под стражей с 26 по 28 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем внесения соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения Чупина А.В.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении Чупина Алексея Владимировича изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Чупина А.В. под стражей с 26 по 28 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись