Решение по делу № 33-13519/2018 от 18.10.2018

Судья: Гиниятуллина Л.К.             гр. дело № 33-13519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкалева А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 30 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкалева А.В. в пользу Гриценко К.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюкалева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Тюкалева А.В., представителя Тюкалева А.В. – Филюк В.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тюкалеву А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Самара-Волгоград» на территории Волжского р-на Самарской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его жена Гриценко Л.А. Виновником данного ДТП явился ответчик Тюкалев А.В., который, управляя автомобилем «Камаз», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, которым он управлял и в которой также находилась его жена и сын. В результате чего машину выбросило на встречную полосу движения, под удар проезжей машины. Жена скончалась на месте ДТП. Ответчик Тюкалев А.В., неоднократно нарушавший ПДД, никакого раскаивания не проявлял, прощения не просил и материальной помощи изначально не оказывал. Приговором Волжского районного суда Самарской области, Тюкалев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. Преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере близкого человека - жены, моральном и нервно-психологическими страданиями и потрясением, а также причинен и материальный вред, связанный с проведением поминального обеда, приобретением ограды могилы.

Просил суд взыскать с ответчика Тюкалева А.В. сумму материального ущерба в размере 36600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюкалев А.В. просит изменить решение, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 150 000руб., в связи с материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплатой компенсации морального вреда сыну потерпевшей и возмещением материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тюкалев А.В., его представитель адвокат Филюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили, что в пользу сына погибшей взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000руб., добровольно оплачены расходы на погребение около 148 000руб., несмотря на то, что потерпевший мог получить возмещение материального ущерба со страховой компании. Тюкалев А.В. понес наказание в виде лишения свободы, имеет на иждивении троих детей, из которых двое – дети супруги от первого барка. У ответчика нет материальной возможности выплачивать компенсацию в заявленном размере.

Истец Гриценко К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.

Прокурор Слива Г.Ю. в заключении просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч.3)

Из материалов дела следует, что приговором Волжского районного суда Самарской области Тюкалев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. С Тюкалева А.В. в пользу Гриценко Р.К. (сына потерпевшей) взыскано в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 400 000руб.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Тюкалев А.В. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть Гриценко Л.А.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на приобретение оградки для могилы, столика и скамьи, поминального обеда, суд в решении указал, что данные расходы не являются необходимыми, связанными именно с погребением умершего, кроме того, сын погибшей – Гриценко Р.К. получил от Тюкалева А.В. денежную компенсацию материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 148000 рублей, что подтверждается расписками от 11.11.2017г. и 16.02.2017г.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в т.ч., когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1100 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Гриценко К.А. является супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Гриценко Л.А.

Определяя размер компенсации морального вреда 300 000руб., суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень родства истца и покойной, наличие у истца детей, которые также имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – матери. Также судом учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред – ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей не могут являться основанием для изменения решения в части снижения размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что гибель супруги является невосполнимой утратой для истца. Из пояснений Тюкалева А.В. следует, что двое детей являются детьми его супруги от первого брака. Документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении ответчика на момент рассмотрения дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына потерпевшей, а также компенсации материального ущерба на погребение сыну потерпевшей о незаконности принятого решения также не свидетельствуют. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной мере учтены как степень нравственных страданий истца, так и все заслуживающие внимание доводы, в т.ч. о материальном положении ответчика.

Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда 300 000руб, понесенного, в связи с гибелью супруги, чрезмерно завышенным и не соответствующим понесенным переживаниям, в т.ч. с учетом семейного и материального положения ответчика, степени вины, возмещения материального ущерба, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 30 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкалева А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: