Решение по делу № 33-8872/2018 от 23.07.2018

Судья Реутских П.С. Дело № 33 – 8872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субботиной Сабины Алиевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2018 года, которым постановлено: «ответчику Субботиной Сабине Алиевне в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от13.04.2018 г. об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда города Перми от 13.04.2018. Субботиной Сабине Алиевне было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2017. по вновь открывшимся обстоятельствам. Субботина С.А. 20.06.2018. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с частной жалобой на указанное определение, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 13.04.2018., мотивируя свои требования тем, что о состоявшемся судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства ей стало известно только июне 2018 года. Считает, что срок был пропущен ей по уважительной причине, поскольку сведений о вынесении обжалуемого определения у Заявителя не имелось. Свои требования Ответчик обосновала тем, что мотивированное определение было получено ей значительно позже изготовления в связи отсутствием Субботиной С.А. по месту жительства из – за нахождения в отпуске за пределами Пермского края. Настаивает на том, что ей фактически предоставлен недостаточный срок для изложения мотивированных доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции и подачи частной жалобы в предусмотренные законом сроки.

В судебном заседании Заявитель Субботина С.А. на удовлетворении требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам заявления

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Субботина С.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2018., мотивируя свои требования тем, что судья провёл судебное заседание и вынес определение о восстановлении срока без участия Ответчика либо его представителя, а также не учёл доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование. Настаивает на том, что при разрешении вопроса об отмене судебного решения судья не огласил результат рассмотрения, поэтому Заявитель не обращалась за копией обжалуемого определения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ст. 332 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения вопроса об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в присутствии Ответчиков и иных лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст. 396 ГПК РФ не предусмотрено обязательное участие лиц при разрешении судьёй данного вопроса в случае надлежащего их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявления Субботиной С.А., суд первой инстанции правильно указал о том, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что процессуальный срок пропущен Ответчиком по уважительным причинам. Требованиями закона предусмотрено право на восстановление срока обжалования судебного определения в случае наличия существенных препятствий для реализации лицом его права на обжалование, при отсутствии подобных обстоятельств оснований для удовлетворения требований не имеется, поэтому суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней со дня принятия определения в окончательной форме. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав Заявитель имела возможность своевременно получить информацию о выводах судьи и наличии соответствующего решение, поскольку именно она являлась инициатором судебного спора об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае причины отсутствия Субботной С.А. в судебном заседании и последующий выезд с места проживания на определённый период не имеют значения для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование, поскольку она уведомлялась о дате, месте и проведении судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, Ответчик имела достоверную информацию о наличии соответствующего спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, и соответственно имела реальную возможность для получения информации о результате рассмотрения дела для защиты своих прав в установленном законом порядке, в том числе посредством привлечения представителя, а также информация о рассмотрении дела является открытой и общедоступной посредством использования электронных источников. Препятствий в выражении Ответчиком своего несогласия с данным определением в ходе судебного разбирательства не выявлено, сама по себе дата получения копии процессуального акта при таких обстоятельствах не являются самостоятельными основаниями для восстановления процессуального срока, поскольку избрание способа реализации своих прав зависит от волеизъявления лица вне зависимости от наличия определённых знаний в силу требований ст. 21 ГК РФ и ст. 37 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Субботиной Сабины Алиевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 29.06.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи