Решение по делу № 33-6269/2020 от 09.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6269

                                                                                                          Строка № 069 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            10 ноября 2020 г.

        Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (№ 2-139/2020) по исковому заявлению Коноваловой Светланы Васильевны к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости

по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодкова М.Ю.

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25августа 2020 года

    (судья райсуда СухининА.Ю.),

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. частично удовлетворены вышеназванные требования Коноваловой С.В., на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Коноваловой С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровьянаселения в учреждениях здравоохранения, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 01.03.2016 по 30.04.2016 в должности медицинской сестры процедурной на 0,5 ставки в Чигольской участковой больнице МУЗ Таловская центральная районная больница, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.09.2000 по 20.10.2000 (01 месяц), с 12.09.2005 по 07.10.2005 (26 дней), с 06.09.2010 по 01.10.2010 (26 дней), с 01.09.2015 по 26.09.2015 (26 дней) и назначить ей указанный вид досрочной трудовой пенсии по старости с 27.01.2019.

    Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодков М.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бобровского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу № 2-139/2020, указывая, что исполнить вышеуказанное решение суда в части возложения обязанности назначить страховую пенсию досрочно не представляется возможным, поскольку суммируя включенные периоды порешению суда с периодами, учтенными в бесспорном порядке ответчиком с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, специальный стаж работы Коноваловой С.В. на 27.01.2019составляет 23 года 03 месяца27 дней, что является недостаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности, так как требуется не менее 25 лет в соответствии с п. 20 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ (л.д. 159).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25августа 2020 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано (л.д. 165-166).

    В частной жалобепредставителем Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодковым М.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу (л.д. 171).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. были частично удовлетворены заявленные требования Коноваловой С.В., на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Коноваловой С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебнуюи иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 01.03.2016 по 30.04.2016 в должности медицинской сестры процедурной на 0,5 ставки в Чигольской участковой больнице МУЗ Таловская центральная районная больница, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.09.2000 по 20.10.2000 (01месяц), с 12.09.2005 по 07.10.2005 (26 дней), с 06.09.2010 по 01.10.2010 (26 дней), с 01.09.2015 по 26.09.2015 (26 дней) и назначить ей указанный вид досрочной трудовой пенсии по старости с 27.01.2019.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, с течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, и установив, что решение не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Довод ответчика о том, что специальный стаж работы Коноваловой С.В. на 27.01.2019 при суммировании включенных периодов по решению суда с периодами, учтенными в бесспорном порядке ответчиком, составляет 23 года 03 месяца27 дней, что является недостаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности, сводится к несогласию с вынесенным решением суда по делу и подлежит проверке вышестоящим судом в случае его обжалования в установленном гражданским процессуальным законодательством.

Указываемые заявителем обстоятельства, являющиеся препятствием для назначения истцу досрочной страховой пенсии, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда.

Реализуя на основе Конституции Российской Федерации, исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств России, свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель, чьи пределы усмотрения при определении системы судебных инстанций,последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами достаточно широки, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможность проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), а также производство в судах кассационной и надзорной инстанций и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу (главы 41, 41.1 и 42).

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 25августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодкова М.Ю.- без удовлетворения.

Судья                                                                        Л.В. Кузнецова