Решение по делу № 2-1958/2022 от 10.01.2022

Дело №

УИД 74RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Шовкун Н.А.,

при секретаре                 Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко Ольги Анатольевны к администрации города Челябинска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Кривченко О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска о сохранении переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, г. Челябинск, общей площадью 65, 4 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии как нежилое помещение № с площадью 68, 8 кв.м, конфигурацией, отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на нежилое помещение № с площадью 68, 8 кв.м, с конфигурацией, отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Челябинск. Первоначальный собственник жилого помещения произвел его перепланировку и переустройство, после чего возник иной объект права – нежилое помещение площадью 68, 8 кв.м, с конфигурацией, отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Комитет градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на перевод указанного выше помещения из жилого в нежилое. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ №/ж администрацией г. Челябинска отказано в переводе указанного выше помещения из жилого в нежилое со ссылкой на несоблюдение условий перевода помещения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кривченко О.А. получила техническое заключение ООО «Авалекс», в котором указано, что перепланировка помещения на нежилое торговое предприятие не нарушает общих габаритов помещения, целостность здания, выполнена в полном соответствии с требованиям строительных, противопожарных и иных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, система инженерного обеспечения помещения выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В судебное заседание истец Кривченко О.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Лешко Ю.В. до объявления перерыва в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление архитектурно – градостроительному проектированию г. Челябинска Гербер П.В., действующий по доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 173-176).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Кривченко О.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кривченко А.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Челябинске имеет общую площадь 65, 4 кв.м, состоит из двух комнат площадью 18, 4 кв.м и 16, 6 кв.м, общая площадь вспомогательного использования – 30, 4 кв.м. ( 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска выдало Кривченко А.В. архитектурно-планировочное задание №, согласно которому необходимо разработать проект перепланировки и переустройства помещения – <адрес> в г. Челябинске для размещения туристического агентства с устройством изолированного входа (без пристроев) в жилом доме по <адрес> г. Челябинске.

На основании указанного задания ООО предприятие «ИНПРОЕКТ» разработало проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения туристического агентства в жилом доме по адресу: <адрес> г. Челябинске (л.д. 23-50).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № в <адрес> в г. Челябинске, имеет общую площадь 44, 2 кв.м, состоит из торгового зала площадью 2, 42 кв.м, склада площадью 16, 7 кв.м, туалета площадью 3,9 кв.м, торгового зала, площадью 23, 6 кв.м, имеется крыльцо, площадью 13, 8 кв.м. В помещении выполнен демонтаж и монтаж перегородок без предоставления документов, изменение функционального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города уведомлением №/ж отказала Кривченко О.А. в переводе жилого помещения – <адрес> в г. Челябинске в нежилое помещение (л.д. 70).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривченко Ольги Анатольевны к администрации г. Челябинска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности не нежилое помещение, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца Кривченко Ольги Анатольевны.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Кривченко О.А. фактически произвела реконструкцию жилого помещения, на которую не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными при разрешении данного спора, в частности, выводы о том, что фактически произведена реконструкция жилого помещения без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что в результате проведения реконструкции уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного дома, преюдициальны для данного дела.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная Кривченко О.А. к <адрес> в г. Челябинске пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, действия Кривченко О.А. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ей не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

В силу части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Челябинске, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования расположенным на земельном участке многоквартирного жилого дома.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом для выдела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2. если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в результате выполнения Кривченко О.А. без соответствующего разрешения работ по реконструкции части жилого дома строение стало самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство не исключает возможности предъявлять требования о признании права собственности на самовольное строение, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а так же разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривченко О.А. при проведении реконструкции жилого помещения произвела устройство входной группы, самовольно возвела лестницу не земельном участке, который для данных целей не отводился истцу, был произведен демонтаж ограждающей несущей строительной конструкции объекта капитального строительства, что привело к изменению фасада жилого дома, к уменьшению размера общего имущества, таким образом, нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Истец Кривченко О.А. не представила надлежащие доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что с учетом требований пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, доказательства соответствия возведенной постройки требованиям санитарного и пожарного законодательства истцом не представлены вообще, заключение ООО «Авалекс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку с момента подготовки данного технического заключения прошло более пяти лет, то есть не учтено техническое состояние объекта на текущее время с учетом износа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки.

Так, со стороны Кривченко О.А. имело место обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое (л.д. 178), после отказа в выдаче такого разрешения в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, какие недостатки устранить Кривченко О.А. каких-либо действий, направленных на устранение нарушений не предпринимала.

Суд отмечает, что действия органа местного самоуправления незаконными не признаны не были, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано не было (л.д. 70-71).

Кроме того, несоответствие вида разрешенного использования лишь одно из многочисленных нарушений, на которые ссылается в возражениях представитель третьего лица и которые нашли подтверждение в суде.

Установив, что истцом самовольно реконструировано принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки Кривченко О.А. не предпринимались, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при реконструкции спорного объекта не представлены, а также что произведенной реконструкцией нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, поскольку изменен состав общего имущества и реконструкция, повлекла присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка и фасада многоквартирного дома к имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица Управление архитектурно – градостроительному проектированию г. Челябинска о прекращении производства по делу поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно только после принятия судом искового заявления к своему производству и возбуждения дела.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм совершение указанных действия зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кривченко О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии как нежилое помещение № по адресу: г. Челябинск, <адрес> г. Челябинске, общей площадью 68,8 кв.м. с конфигурацией отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГУП Обл. ЦТИ, признании права собственности Кривченко О.А. не нежилое помещение №, общей площадью 68,8 кв.м. с конфигурацией отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГУП Обл. ЦТИ.

Проанализировав исковое заявление Кривченко О.А., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на нежилое помещение, вопреки доводам ответчика не являются тождественными, поскольку в настоящем иске заявлены иные основания требований – признания права собственности как на самовольное строение.

Поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, в качестве оснований ранее заявленных требований, не указывались, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу ввиду положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривченко Ольги Анатольевны о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии как нежилое помещение №, общей площадью 68,8 кв.м. с конфигурацией отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГУП Обл. ЦТИ, признании права собственности Кривченко Ольги Анатольевны не нежилое помещение №, общей площадью 68,8 кв.м. с конфигурацией отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГУП Обл. ЦТИ, отказать.

В удовлетворении заявления Управление архитектурно – градостроительному проектированию г. Челябинска о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кривченко Ольги Анатольевны к администрации города Челябинска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.     

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 26.05.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1958/2022