Решение по делу № 1-181/2015 от 06.03.2015

Дело №

Следственный № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                     8 июля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Щур Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., Беловой А.Ю.,

подсудимого     Олейникова,

его защитника - адвоката Титова О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего: Р., К.,

представителя ООО «Е.» в лице директора Р. - адвоката Копытова И.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2013 года, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олейникова, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Олейников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Олейников, разрешив с сентября 2009 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) на безвозмездной основе хранение принадлежащей ООО «Е.» специальной техники: экскаватора марки «Хитачи ИЭкс120-2», номер рамы машины - №, номер двигателя - №, и бульдозера марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер рамы машины - №, номер двигателя - №, в свободное от выполнения этой техникой работ время, на территории находящегося в его (Олейникова) фактическом пользовании земельного участка, имеющего кадастровые номера: №, смежного с земельным участком, расположенным <адрес>, не позднее 30 ноября 2011 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), желая незаконного обогащения, решил их похитить, с целью последующего обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 1 сентября 2011 года до 30 ноября 2011 года (точные период и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в <адрес> (точное место в ходе предварительного следствия не установлено), из корыстных побуждений, путём продажи третьим лицам, без согласования с собственником, подыскал покупателей С. и Л., которых ввёл в заблуждение относительно наличия у него полномочий от собственника на реализацию указанной техники и, согласовав с каждым из них стоимость имущества, а именно: с С. - за экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2» в размере 600 000 рублей и с Л. - за бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч» в размере 500 000 рублей, получив денежные средства в полном объёме, передал эту технику в фактическое владение указанным лицам, разрешив, а в случае с Л. - организовав её вывоз с территории указанного земельного участка. Полученными от реализации похищенного денежными средствами Олейников распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Е.» экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2», номер рамы машины №, номер двигателя - №, стоимостью 1 356 000 рублей и бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер рамы машины - №, номер двигателя - №, стоимостью 995 000 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 351 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

    В судебном заседании подсудимый Олейников вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что находящуюся на его земельном участке спецтехнику, а именно экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2» и бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч» он продал по указанию Р. на основании выданной последним доверенности, а вырученные от их реализации средства были израсходованы на погашение задолженности, возникшей в результате осуществления ими деятельности по ведению совместного крестьянско-фермерского хозяйства. Полагал, что Р. оговаривает его ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений, обусловленных подачей им 10 апреля 2012 года заявления в правоохранительные органы по поводу совершения Р. преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству сторон оглашены показания Олейникова, данные им в ходе предварительного следствия.

    Будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого, а также в письменных объяснениях Олейников пояснил, что у Р. никакую технику он не брал и ею не пользовался, на принадлежащий ему участок экскаватор «Хитачи» и бульдозер «Катерпиллер» Р. никогда не привозил, никакие договоры, акты приёма-передачи не подписывал, акты приёма-передачи от 16 сентября 2012 года и от 23 сентября 2012 года сфальсифицированы, поскольку подпись и подлинный оттиск печати в них проставлены не им. В апреле 2009 года он обнаружил на своём участке указанную технику, которая была пригнана туда по распоряжению Р., о чём он не просил последнего. Р. неоднократно подчёркивал, что передал ему технику безвозмездно для использования при ведении совестного хозяйства. Техника была в неисправном состоянии, но на ходу. В 2011 году Р. предложил ему взять кредит в банке для нужд хозяйства под залог данной техники, но поскольку Р. не мог найти правоустанавливающие документы на неё, предложил реализовать технику без документов, в том числе с возможностью распродать по запасным частям или иным образом. Выполняя поручение Р., он подыскал покупателя на бульдозер. Купить его без документов согласился Л.. В отсутствие документов на бульдозер, он и Л. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому последний передал подсудимому денежные средства в размере 450 000 рублей под залог бульдозера. В случае невозврата суммы займа в срок до 11 сентября 2011 года предмет залога остался бы у Л.. Указанную сделку Р. с радостью одобрил, а также дал указание из полученной от Л. суммы произвести оплату за отсыпку дороги (грунт, гравий, шлак, скальную породу, работу строительной техники). Он, выполняя данное распоряжение Р., все денежные средства израсходовал в соответствии с указаниями последнего, о чём имеет подтверждающие документы. В ноябре 2011 года Р. сообщил о необходимости продажи экскаватора подобно продаже бульдозера. В декабре 2011 года он (Олейников) договорился с С. о продаже ему экскаватора в нерабочем состоянии без документов на следующих условиях: фактически С. платит за экскаватор 300 000 рублей, а он (Олейников) выдаёт ему расписку о получении 600 000 рублей. При возникновении у С. проблем с экскаватором он сможет вернуть ему (Олейникову) технику и потребовать от него (Олейникова) 600 000 рублей. Из полученной от С. суммы в размере 300 000 рублей он по распоряжению Р. произвёл расчёт с работниками А. и Б.. На личные нужды денег из вырученных от продажи бульдозера и экскаватора сумм Олейников не тратил (т. 1 л.д. 107-109, 127, 203-206, 220-224, т. 2 л.д. 53-58, л.д. 167-169).

    С оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Олейников не согласился, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Р. в судебном заседании, согласно которым с 2004 года он занимает должность генерального директора ООО «Е.», специализирующегося на строительно-ремонтных работах с привлечением для их производства спетехники. В собственности у ООО «Е.» имелись: бульдозер «Катерпиллер Ди4Эйч» и экскаватор «Хитачи ИЭкс120-2», стоимостью 995 000 рублей и 1 356 000 рублей, соответственно, которые он примерно в сентябре 2009 года приобрёл в ООО «Ф.». Указанная техника была в отличном состоянии, никаких неисправностей у неё не было. Подлинники паспортов самоходных машин находились у ООО «Ф.», продавшего данное имущество ООО «Е.», и подлежали передаче последнему после погашения в полном объёме образовавшейся задолженности по другим хозяйственным операциям. В октябре-ноябре 2009 году к нему обратился знакомый Олейников, земельный участок которого в <адрес> находился по соседству с его участком, и попросил оказать содействие в отсыпке и ремонте дороги, ведущей к участку, где тот организовывал фермерское хозяйство. Он согласился и предоставил Олейникову во временное пользование для производства соответствующих работ вышеуказанную спецтехнику без правоустанавливающих документов. В 2011 году Р. попросил Олейникова вернуть бульдозер и экскаватор, на что последний ответил, что техника на ходу, но в процессе её эксплуатации приобрела технические неисправности, которые пообещал устранить за свой счёт, после чего вернуть её. Вместе с тем он видел, что спецтехника находится в технически исправном состоянии. Осенью 2011 года Олейников продемонстрировал ему бульдозер и экскаватор уже с явными неисправностями, которые препятствовали их эксплуатации по прямому назначению и он в это же время решил забрать технику с участка Олейникова в том состоянии, в каком она находилась, и направил к Олейникову прораба ООО «Е.» Н. для подготовки техники к транспортировке на территорию ООО «Е.». По прибытии на участок Олейникова, Н. сообщил ему о том, что техники на территории участка нет, фермерское хозяйство Олейниковым заброшено, в связи с чем, он пришёл к выводу о том, что Олейников похитил бульдозер и экскаватор. Олейникова ему найти не удалось, его телефон не отвечал, тогда он (Р.) обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении вышеназванной спецтехники. В результате принятых мер по розыску похищенного имущества, в октябре 2013 года Р. обнаружил экскаватор на территории городской свалки по пути следования в <адрес>. Как пояснил ему приобретший экскаватор С., покупка им была осуществлена в ноябре 2011 года по значительно заниженной цене у Олейникова, который сказал, что располагает полномочиями по продаже экскаватора. Спустя некоторое время на стоянке техники он увидел похищенный бульдозер и установил, что это именно его бульдозер, который был передан Олейникову. Приобретатель этого бульдозера Л. пояснял ему, что купил его в октябре 2011 году за 500 000 рублей у Олейникова в неисправном состоянии без правоустанавливающих документов. После предъявления на обозрение С. и Л. правоустанавливающих документов, ему была возвращена принадлежащая ему спецтехника. Экскаватор был разукомплектован: демонтированы двигатель, радиатор, приборы в кабине водителя, трубки для подачи масла. Со слов Л., бульдозер в момент его приобретения был неисправен, и последний произвёл его ремонт за собственный счёт. Он приобрёл земельный участок по соседству с Олейниковым случайно, никаких общих коммерческих целей они не преследовали, какого-либо совместного хозяйства не вели. Спецтехника была передана Олейникову по просьбе последнего только для производства работ по благоустройству участка под строительство его жилого дома, прокладке дороги до его участка. Каких-либо документов на право распоряжения бульдозером и экскаватором он Олейникову не выдавал, никакого полномочия в отношении похищенных бульдозера и экскаватора Олейников не имел. Накануне продажи Олейниковым принадлежащей ООО «Е.» спецтехники финансовых трудностей общество и он не испытывали, необходимости получения денежных средств для погашения каких-либо долгов общество не имело, а также не имелось иных обстоятельств, которые бы вынудили его продавать принадлежащую ему спецтехнику по цене, кратно ниже её реальной стоимости.

Показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «Н.», специализирующегося на производстве работ в сфере строительства. С 2008 года знаком с Р., с которым поддерживает деловые и приятельские отношения, обусловленные наличием между ними взаимовыгодного сотрудничества. Осенью - в начале зимы 2009 года он, Р. и Н. ездили в <адрес> для проверки наличия там принадлежащих ООО «Е.» бульдозера «Катерпиллер» и экскаватора «Хитачи». Экскаватор эксплуатировался, поскольку под его ковшом были видны свежие следы разработки грунта. Однако способный к разработке ковш работал в медленном режиме, вместе с тем, указанный недостаток в техническом состоянии экскаватора не был критичным. Со слов Р., бульдозер также находился в технически исправном состоянии, но для его полноценной эксплуатации по прямому функциональному назначению требовался ремонт поворотного механизма лопаты. От Р. ему известно, что Олейников не возвращал тому технику, которую они до этого осматривали в <адрес>, в связи с чем, он (К.) посоветовал Р. обратиться в полицию. Стоимость экскаватора составляет 1 356 000 рублей, а стоимость бульдозера - 995 000 рублей, поскольку именно эти суммы были перечислены ООО «Ф.» за их приобретение. Похищенные бульдозер и экскаватор приобретались и эксплуатировались по назначению, их совокупная стоимость, в том числе с некоторыми неисправностями, составляла не менее 1 500 000 рублей, то есть намного выше, чем его оценка отдельными частями. Со слов Р. ему известно, что Олейникову спецтехника была передана во временное пользование в исправном состоянии, так как на участок Олейникову она была завезена сразу после приобретения у ООО «Ф.», которое завезло её из Японии, где проводилась тщательная предпродажная подготовка. Совместное хозяйство Р. и Олейников не вели. Финансовых трудностей на тот момент у общества не было, необходимости получения денежных средств для погашения каких-либо долгов общество также не имело. В случае неисправности техники, её можно было передать в аренду и получить доходы больше, чем сумму, за которую они были проданы Олейниковым. Никакой срочности в реализации за низкую цену дорогостоящей спецтехники у Р. не было.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым в 2011 году по роду своей деятельности, связанной с производством строительных работ, у него возникла необходимость в приобретении экскаватора. Олейников по телефону сообщил ему, что продаёт экскаватор марки «Хитачи 120 ИЭкс», который находился в <адрес>, за 300 000 рублей. Со слов Олейникова, данный экскаватор принадлежал его партнёру, который уехал в Израиль и забрал с собой все документы, подтверждающие принадлежность спецтехники. Однако, когда Олейников предлагал ему приобрести экскаватор, он (Олейников) распоряжался им как своей собственной техникой, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на экскаватор. Экскаватор был технически не исправен, за исключением гидравлической системы. После оформления расписки, согласно которой Олейников продал ему экскаватор на запчасти за определённую сумму, он (С.) самостоятельно вывез его с места стоянки, затем уплатил продавцу (Олейникову) за экскаватор деньги в размере 300 000 рублей, которые впоследствии ему вернул Р.. В судебном порядке экскаватор у него не истребовался, сам он также не обращался в суд за защитой своих прав по данному вопросу.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. в виду давности произошедших событий, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «Ф.», генеральным директором которого он является, специализируется, в том числе, на поставках специальной строительной техники из Японии. С ООО «Е.» он имел хозяйственные отношения, в частности в 2009 году, когда ООО «Ф.» продало указанной организации, согласно документам, экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2», номер машины рамы №, номер двигателя №, и бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер машины рамы №, номер двигателя №. Оформлена сделка была договорами купли-продажи от 15 и 23 сентября 2009 года. При этом, стоимость бульдозера составляла 995 000 рублей, стоимость экскаватора - 1 356 000 рублей. Оплата за указанную технику была произведена своевременно и в полном объёме, но у ООО «Е.» имелись долговые обязательства перед ООО «Ф.» за ранее реализованную спецтехнику, в связи с чем, он с директором ООО «Е.» Р. достиг договоренность о том, что паспорта самоходных машин на указанную технику тому будут переданы после погашения всей имеющейся у ООО «Е.» перед ООО «Ф.» задолженности, то есть производства расчёта по сделкам, совершённым между указанными субъектами предпринимательской деятельности за весь период наличия между ним хозяйственных отношений. Перед передачей техники Р. она проверялась на предмет исправности, находилась в технически удовлетворительном состоянии, никаких нареканий у сторон по данному вопросу не возникло. Осенью 2011 года задолженность ООО «Е.» перед ООО «Ф.» была ликвидирована, в связи с чем, им Р. были переданы оригиналы паспортов самоходных машин на указанную выше спецтехнику. Обязательства по договорам купли-продажи указанных выше экскаватора и бульдозера сторонами были выполнены в полном объёме (т. 2 л.д. 146-148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. полностью поддержал ранее данные им показания, подтвердив, что на момент продажи Р. вышеуказанная техника находилась в отличном техническом состоянии.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Т. о том, что в период с 2008 по 2013 годы он проходил службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В 2012 году им в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению генерального директора ООО «Е.» Р. в отношении Олейникова по факту хищения принадлежащего указанной организации имущества - бульдозера и экскаватора, которые до их хищения хранились на территории земельного участка Олейникова. В рамках проверки указанного сообщения о преступлении, он принимал объяснения от заявителя, от Олейникова и от работников ООО «Е.», которые обладали сведениями о похищенных бульдозере и экскаваторе. Принятие объективного решения по материалу проверки было осложнено избранной Олейниковым позицией, который пригласил адвоката и отрицал какую-либо осведомленность относительно принадлежащих ООО «Е.» бульдозера и трактора. Каких-либо документов относительно правомерного распоряжения указанной спецтехникой им представлено не было и представлено быть не могло, поскольку это противоречило бы его позиции о том, что никакой принадлежащей ООО «Е.» техники он не видел, таковая на его участке не хранилась, и он её не продавал. В ходе устной беседы, тот сообщал о наличии у него доверенности, выданной Р. на право продажи техники, о которой последний заявил, как о похищенной. Он сообщил Олейникову о том, что в случае предоставления такой доверенности и установления её подлинности, это будет являться основанием к обоснованному отказу в возбуждении в отношении Олейникова уголовного дела и это позволило бы тому избежать дальнейшего проведения в отношении него мероприятий, связанных с отработкой на причастность к хищению бульдозера и экскаватора ООО «Е.». Но на протяжении всей проверки Олейников никаких документов, подтверждающих правомерность своих действий в отношении имущества Р. не предоставил и не предъявлял (т. 2 л.д. 231-232).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. в виду давности произошедших событий, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с июня 2010 года по 2012 год он работал водителем в ООО «Е.». Летом 2010 года он видел, что на территории участка Олейникова находились бульдозер и экскаватор, которые, как пояснил Р., принадлежали ООО «Е.». В одной из бесед, состоявшихся в конце лета - начале осени 2011 года, Олейников указал на наличие у экскаватора проблем с гидравлической системой, а у бульдозера - со штоком механической лопаты. При этом указанную технику можно было эксплуатировать, но в щадящем режиме, экскаватор работал очень медленно, что скорее всего было связано с неисправностью насоса гидравлической системы, обусловленной необходимостью ремонта главного компьютера. В последний раз он точно видел бульдозер и экскаватор на участке Олейникова летом - в начале сентября 2010 года, когда забирал с указанного участка фронтальный погрузчик ООО «Е.», ключи от которого ему передавал лично Олейников. В конце 2011 года Р. сообщил ему о том, что со слов прораба ООО «Е.» Н. ему стало известно, что ни бульдозера, ни экскаватора на территории участка Олейникова нет. В этот период времени Р. уже не мог разыскать Олейникова. По приезду на участок Олейникова весной 2012 года, когда сошёл снег, бульдозера и экскаватора они не обнаружили (т. 2 л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. полностью поддержал ранее данные им показания,

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 сентября 2012 года, в котором Р. сообщил о противоправном завладении Олейниковым принадлежащими ООО «Е.» экскаватором и бульдозером, что повлекло причинение ему значительного материального ущерба (т. 1 л.д. 33);

- копией Устава ООО «Е.», копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Р. на должность генерального директора ООО «Е.», копией доверенности, выданной Р. на имя К. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у Р. и К. полномочий на представление интересов указанного общества (т. 1 л.д. 151-158, 159, т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 148);

- договором купли-продажи от 15 сентября 2009 года, заключённого между продавцом ООО «Ф.» и покупателем ООО «Е.», предметом которого является экскаватор «Хитачи ИЭкс120-2», номер рамы машины №, номер двигателя №, стоимостью 1 356 000 рублей; актом приёма-передачи данного экскаватора, подписанного вышеперечисленными сторонами; платёжным поручением № от 16 сентября 2009 года, согласно которому ООО «Е.» оплатило ООО «Ф.» 1 356 000 рублей за указанный экскаватор (т. 1 л.д. 58-59, 164, 166, 168, 169, 171);

- договором купли-продажи от 23 сентября 2009 года, заключённого между продавцом ООО «Ф.» и покупателем ООО «Е.», предметом которого является бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер рамы машины №, номер двигателя №, стоимостью 995 000 рублей; актом приёма-передачи данного бульдозера, подписанного вышеперечисленными сторонами; платёжным поручением № от 22 сентября 2009 года, согласно которому ООО «Е.» оплатило ООО «Ф.» 995 000 рублей за указанный бульдозер (т. 1 л.д. 56-57, 165, 167, 169, 170);

    - распиской от 1 декабря 2011 года о получении Олейниковым А.А. денежных средств в размере 600 000 рублей от продажи С. экскаватора «Хитачи ИЭкс120-2» (т. 1 л.д. 137);

    - протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, где со слов Р. стояла похищенная техника, зафиксирована обстановка на момент производства осмотра (т. 1 л.д. 13-17);

    - протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> и изъят стоящий на нём экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2», номер рамы машины которого № (т. 1 л.д. 177-183, 184);

    - протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> и изъят стоящий на нём бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер рамы машины которого № (т. 1 л.д. 185-193, 194);

- протоколами очной ставки между Р. и Олейниковым от 7 апреля 2014 года и 21 апреля 2014 года, в ходе проведения которых Р. подтверждал ранее данные им показания, которые Олейников отрицал (т. 1 л.д. 212-215, 225-233);

    - протоколом выемки от 10 сентября 2014 года, проведённой на хозяйственной территории, расположенной по <адрес>, в результате которой изъят экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2», номер рамы машины № и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86-87, 88-91, 92-97, 98);

    -протоколом выемки от 10 сентября 2014 года, проведённой на площадке для транспорта, расположенной по <адрес>, в результате которой изъят бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер рамы машины № и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 74-75, 76-79, 80-85, 98);

- заключением эксперта № 1404П/0241 от 17 апреля 2014 года, согласно которому по состоянию цен на 2011 год стоимость бульдозера марки «Катерпиллер Ди4Эйч», с учётом его работоспособного состояния, составляет 1 322 543, 11 рублей, стоимость экскаватора марки «Хитачи ИЭкс120-2», с учётом его работоспособного состояния, составляет 1 163 883,69 рублей (т. 2 л.д. 1-22);

- заключением эксперта № 116 от 28 января 2015 года, согласно которому оттиск простой круглой печати ООО «Е.» в доверенности б/н от 22 июня 2011 года, выданной ООО «Е.» на имя Олейникова А.А., нанесён формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесён исследуемый оттиск, не представилось возможным. Данный оттиск печати нанесён не печатью ООО «Е.», а другой печатной формой (т. 3 л.д. 112-114, 115-118, 119, 120, 161-162);

- объяснением Н. от 16 июля 2012 года, согласно которому с 2008 года по 2010 год работал страшим прорабом в ООО «Е.» и ему было известно, что указанное общество в лице директора Р. предоставила Олейникову А.А. бульдозер и экскаватор для производства строительных работ. Он лично наблюдал эту технику при посещениях земельного участка Олейникова А.А. Однако, когда потребовалось привлечение данной техники для реализации целей ООО «Е.», Р. сказал, что она находится в технически неисправном состоянии. Осенью 2011 года Р. дал ему указание забрать бульдозер и экскаватор с участка Олейникова А.А., но по приезду на этот участок техники он не обнаружил, о чём и сообщил Р. (т. 1 л.д. 9-10).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Олейникова А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исследованными доказательствами установлено, что Олейников противоправно, то есть, не имея законного права распоряжаться экскаватором и бульдозером или отчуждать их, изъял указанную спецтехнику из законного владения Р. и продал С. и Л., соответственно, распорядившись полученными от названных покупателей денежными средствами по своему усмотрению, при этом Р. от подсудимого никаких денежных средств за вышеуказанное имущество не получал. В результате действий Олейникова потерпевшему причинён ущерб, на что указывал Р. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и в связи с чем, им было подано заявление в правоохранительные органы о совершённом преступлении.

Олейниковым совершено тайное хищение чужого имущества (кража), так как отчуждение экскаватора и бульдозера он совершил втайне от потерпевшего, предприняв все меры для того, чтобы его действия были неочевидны для Р., при этом введя в заблуждение приобретателей указанной спецтехники о, якобы, наличии у него полномочий от собственника на реализацию этой спецтехники, что не соответствовало действительности.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы, как оконченный состав преступления, поскольку Олейников имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последствии и сделал, продав экскаватор С., получив взамен денежные средства в сумме 600 000 рублей, и бульдозер - Л., получив денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Место и время совершения преступления установлено на основании показаний представителя потерпевшего Р., подсудимого, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, и полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи в особо крупном размере», так как в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учётом заключения эксперта, которое сомнений у суда не вызывает.

Соглашаясь с квалификацией действий Олейникова, данной органом предварительного следствия, суд исходит из того, что Олейников с разрешения Р. пользовался похищенной спецтехникой (экскаватором и бульдозером) и имел к ней доступ только в силу такого разрешения на пользование, а полномочий по распоряжению чужого имущества у него не было.

Таким образом, доводы подсудимого Олейникова о непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются взятыми судом в основу обвинительного приговора показаниями представителей потерпевшего, вышеприведёнными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, заключением экспертиз и иными документами. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Так, подсудимый указал, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Е.» Р. дал ему указание искать покупателей на спецтехнику, имевшуюся в указанном обществе, что он и делал. Однако Р. как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, так и в ходе судебного заседания пояснял, что такого указания не давал и не мог дать, поскольку финансовых трудностей на тот момент общество не испытывало, необходимости получения денежных средств для погашения каких-либо долгов не имело, в связи с чем, намерений продавать спецтехнику, приносящую прибыль, в том числе по цене, кратно ниже её реальной стоимости, не имел, что также подтвердил и представитель потерпевшего К.. С учётом изложенного, доводы подсудимого и защиты о том, что экскаватор и бульдозер Олейников продал по указанию Р., являются необоснованными.

В обоснование своих доводов ссылаются на наличие у Олейникова доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Р., подтверждающей наличие у него полномочий на продажу указанной спецтехники. Однако этот довод опровергается как показания Р., отрицавшего факт выдачи указанной доверенности, так и заключением эксперта, согласно которому оттиск печати на указанной доверенности нанесён не печатью ООО «Е.». Таким образом, материалами уголовного дела факт наделения Р. подсудимого полномочиями на продажу указанной спецтехники не подтверждён.

Не могут быть приняты во внимание и имеющиеся в материалах дела акты приёма-передачи указанной спецтехники от Р. Олейникову от 16 сентября и 23 сентября 2012 года, поскольку их наличие опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что переданные на принадлежащий Олейникову участок экскаватор и бульдозер находились в технически неисправном состоянии, противоречит установленным судом обстоятельствам и вышеприведённым доказательствам. Так, представители потерпевшего Р. и К., свидетели Л. и Ш. пояснили, что указанная спецтехника прошла тщательную предпродажную подготовку, её техническое состояние было пригодным для эксплуатации, после приобретения спецтехники у ООО «Ф.» она сразу же была завезена на территорию земельного участка Олейникова, где эксплуатировалась по функциональному назначению.

Является несостоятельной и ссылка подсудимого и защиты о том, что Олейников осуществлял совместно с Р. деятельность по ведению крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с которой Р. был инициирован вопрос о продаже спецтехники для погашения задолженности, возникшей в результате осуществления ими совместной деятельности. Так, представители потерпевшего Р. и К. пояснили, что какого-либо совместного хозяйства Р. и Олейников не вели. Подсудимый также пояснил, что, являясь единственным учредителем крестьянско-фермерского хозяйства, между ним и ООО «Е.» никакой совместной деятельности не было. Представленные Олейниковым документы в виде доверенностей, выданных на его имя ООО «Е.» и Р., на получение строительных материалов, оформление земельного участка, а также выписки из лицевого счёта Олейникова, банковский счёт на имя Олейникова, претензии Р. к Олейникову, свидетельствуют о наличии между ними отношений, которые не связаны с рассматриваемыми событиями и осуществлением указанными лицами какой-либо деятельности, направленной на совместное извлечение прибыли.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что Олейников осенью 2014 года не скрывался от Р., в обоснование которого представили распечатки телефонных разговоров между Олейниковым и Р., а также доверенности, выданные ООО «Е.» и Р. на имя Олейникова в указанный период, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оснований полагать, что Р. оговаривает подсудимого, не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего К., вышеуказанных свидетелей и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д. и Ш.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что с 2009 по 2012 годы он работал в ООО «Е.» механиком, а также исполнял поручения указанного общества. Совместное фермерское хозяйство Олейникова и Р. находилось в <адрес>, там же находилась спецтехника. Р. оказывал финансовую помощь фермерскому хозяйству, а Олейников облагораживал территорию. В январе-апреле 2011 года Олейников присутствовал при его разговоре с Р. по поводу возврата долга, в ходе которого последний дал Олейникову указание на реализацию экскаватора и бульдозера, поскольку у него не было на ходу иной спецтехники. Указанную спецтехнику нельзя было эксплуатировать в нормальном режиме. Р. говорил ему о том, что на указанную спецтехнику нет документов. Одна единица спецтехники была продана летом 2011 года. В 2013 году Р. обращался к нему с просьбой изготовить поддельный акт приёма-передачи бульдозера и экскаватора, согласно которому Р. передаёт спецтехнику Олейникову, а последний принимает её по данному акту. Он отказался помочь Р. сделать такой акт. У ООО «Е.» было шесть печатей, одна из которых была изготовлена для подделки документов и хранилась у него. Р. часто выезжал в <адрес>. Ему известно о том, что Олейников обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что у Р. и Олейникова имелись смежные земельные участки в <адрес>. Р. собирался строить на указанном фермерском хозяйстве дом, Олейников кроме своего земельного участка обустраивал земельный участок Р., который давал Олейникову денежные средства, чтобы тот покупал необходимые строительные материалы. Р. продал стоявшую на участке Олейникова спецтехнику, а именно: бульдозер и экскаватор, поскольку в ней не было необходимости, она была сломана, а также ему нужны были денежные средства, от вырученных с продажи денежных средств он должен был выплатить ему задолженность по заработной плате. Однако денежные средства от продажи спецтехники Р. не отдали, в связи с чем, он должен был написать заявление о пропаже спецтехники и дать по этому поводу показания. Р. говорил, что вопросом продажи спецтехники занимается Олейников. Потом он лично попросил его и Н. дать показания о том, что его спецтехника пропала.

Давая оценку приведённым показаниям свидетелей Д. и Ш. в указанной части, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого, противоречат доказательствам предоставленным стороной обвинения, признанными судом достоверными, а, следовательно, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по сообщению ООО «Е.» от 5 июня 2015 года, согласно штатному расписанию должность «механика» не предусмотрена. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М,, являвшийся прорабом ООО «Е.», и В., являвшейся электросварщиком ООО «Е.», пояснили, что с 2008 по 2012 года Д. не работал в должности механика ООО «Е.», поскольку указанной должности в обществе не было, водители транспортных средств сами занимались техническим обслуживанием автотранспорта.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чём указывал защитник.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств позиция подсудимого неубедительна. Отрицание им совершения вменяемого преступления суд расценивает как способ его защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Все приведённые судом доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Олейникова виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Заявленное подсудимым ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору в виду того, что в ходе предварительного следствия Р. скрывал факты, которые не содержатся в обвинительном заключении, удовлетворению не подлежит, поскольку вина подсудимого установлена вышеприведёнными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ при УМВД России по Камчатскому краю, ФКУ ГИАЦ МВД России, он не судим (т. 2 л.д. 175, 177).

Согласно обзорной справке и характеристике УУП первого отделения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении Олейникова не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 182, т. 5 л. 6).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом личности последнего, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом совершения Олейниковым преступления впервые, его положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, его молодого возраста, наличия на его иждивении отца - инвалида, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом, с учётом характера совершённого преступления, суд полагает необходимым установить ему значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Мера пресечения в отношении Олейникова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейникова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Олейникову наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого Олейникову исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Олейникова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- экскаватор марки «Хитачи ИЭкс120-2», номер машины рамы №;

- бульдозер марки «Катерпиллер Ди4Эйч», номер машины рамы №, номер двигателя №, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего К. - оставить у последнего;

- доверенность без номера, датированную 22 июня 2011 года, счёт № от 1 июня 2010 года, счёт-фактуру № от 1 июня 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 января 2010 года, счёт № от 2 сентября 2010 года, счёт-фактуру № от 2 сентября 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 января 2010 года, счёт № от 12 августа 2010 года, счёт-фактуру № от 12 августа 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 5 февраля 2010 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая