Решение по делу № 2-263/2021 от 03.03.2021

Копия

Дело № 2-263/2021                 66RS0038-01-2021-000342-42

             Мотивированное решение

принято 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          24.03.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Красильникова В.А.,

представителя ответчика Бочарниковой Н.К. – Ягжиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Валентина Александровича к Бочарниковой Наталье Кузьмовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Красильников В.А. обратился в суд с иском к Бочарниковой Н.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... путем сноса холодного пристроя.

В обоснование требований истец указал, что ему на правах собственника принадлежит часть жилого дома (1-й этаж), которая является изолированной частью основного строения, расположенного по адресу: .... что подтверждается договором о реальном разделе жилого дома от 00.00.0000, в котором обозначено отсутствие общей долевой собственности и общего имущества. Собственником другой части этого жилого дома (2 этаж) является Бочарникова Н.К. (....). В доме в 2 этажа имеется холодный пристрой (сени).

Во время судебных разбирательств по делу *** была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу: ....

В заключении *** в исследованиях по вопросу 4 говорится, что проседание стойки со стороны двора привела к перекосу конструкций кровли и стен в сенях (холодный пристрой). Стойка, заглубленная в грунт, не имеет никакой гидроизоляции. В выводе по вопросу № 8 говорится, что причиной коробления и разбухания половых досок, разрушения, разбухания (гниения), балок (лаг), находящихся под полом в сенях (холодный пристрой) по адресу: .... является проникновение грунтовых вод, а также общая ветхость конструкций.

Во время судебных разбирательств по делу *** Бочарниковой Н.К. была проведена и представлена строительно-техническая экспертиза холодного пристроя к жилому дому: .... Экспертиза проводилась компанией ООО <*****> 00.00.0000. В данной экспертизе говорится, что техническое состояние наружных стен и фундаментов, междуэтажного перекрытия холодного пристроя и несущих конструкций примыкающего к нему навеса (литер Г) по внешним признакам дефектов и повреждений оценивается, как аварийное согласно ГОСТ 31937-2011; строительные конструкции холодного пристроя не обеспечивают безопасную эксплуатацию пристроя для жизни и здоровья людей, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ № 384 от 30.12.2009); физический износ холодного пристроя на 00.00.0000 составляет 78%.

В судебном заседании истец Красильников В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бочарниковой Н.К. – Ягжина С.С. требования истца в судебном заседании не признала, пояснив, что пристрой возможно отремонтировать. Иного входа в дом, кроме как через лестницу, находящуюся в холодной пристрое, на сегодняшний день, они не имеют. Истец отказывается совместно провести капитальный ремонт холодного пристроя.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Красильников В.А. и Бочарникова Н.К. являлись участниками долевой собственности в отношении бревенчато-кирпичного дома, расположенного по адресу: .... Данный дом состоит из двух этажей, истец пользовался первым этажом дома, ответчик – вторым этажом.

Согласно договору о реальном разделе дома от 00.00.0000, заключённому между истцом и ответчиком в целях прекращения общей долевой собственности на дом, удостоверенному нотариусом .... ФИО6 00.00.0000 по реестру за ***, зарегистрированному БТИ ....:

- в собственность истца Красильникова В.А. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части основного строения (первый этаж), полезной площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м, со следующими надворными постройками – холодный пристрой (а) – первый этаж, веранда (а1), 1/2 доля службы (Г), три навеса (Г3, Г4, Г6), служба (Г5), две теплицы (Г8, Г7), баня (Г10), гараж (Г9), ворота, четыре забора, погреб, туалет; вход отдельный;

- в собственность ответчика Бочарниковой Н.К. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части основного строения (второй этаж), полезной площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой 16,2 кв.м, со следующими надворными постройками – холодный пристрой (а) – второй этаж, 1/2 доля службы (Г), два навеса (Г1, Г2), один забора, ворота, колодец, туалет; вход отдельный.

Также этим договором установлен и порядок пользования земельным участком. Истцу перешел в пользование земельный участок, площадью 1117,30 кв.м, а ответчику – 498,70 кв.м. (л.д. 8).

00.00.0000 за Бочарниковой Н.К. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 30,7 кв.м, а 00.00.0000 на земельный участок, площадью 569 кв.м, по адресу: .... (гражданское дело *** том 2 л.д. 1-2)

Красильников В.А. является собственником части жилого дома, площадью 30,3 кв.м, этаж 1; земельного участка площадью 1123 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: .... (гражданское дело *** том 1 л.д. 9-10).

Фактически части жилого дома расположены друг над другом, имеют самостоятельные входы и самостоятельные земельные участки.

Предметом настоящего спора является холодный пристрой (а) – первый этаж и второй этаж.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец, предъявляя требования к ответчику, обосновывает их заключениями экспертов *** от 00.00.0000 и от 00.00.0000. (гражданское дело *** том 1 л.д. 155-167, 213-251)

Так, из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ...., опасно для жизни и здоровья жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: .... Причины разрушения жилого дома, расположенного по адресу: .... следующие: наличие грунтовых вод в подпольном пространстве; опирание конструкций пристроя с правой части на конструкции дома; общая ветхость деревянных конструкций; конструктивные особенности дома. Проседание стойки со стороны двора привела к перекосу конструкций кровли и стен в сенях. При этом стойка, заглубленная в грунт, не имеет никакой гидроизоляции.

В заключении от 00.00.0000 указано, что жилой дом литер А деревянный двухэтажный прямоугольный в плане, состоит из двух изолированных жилых помещений, расположенных - одно на первом этаже, другое на 2-м этаже. Вход в жилые помещения осуществляется через двухэтажный холодный пристрой литер а, расположенный с задней стороны дома. Этажи пристроя изолированы друг от друга и каждый имеет отдельный вход. Таким образом, вход в жилое помещение первого этажа осуществляется через первый этаж холодного пристроя литер а, вход в жилое помещение второго этажа осуществляется через второй этаж холодного пристроя литер а.

Холодный пристрой представляет собой деревянное строение - стены выполнены из половинчатого бревна, укрепленные деревянными стойками по углам, но нижняя часть торцевой стены со стороны входа на первый этаж выполнена из шлакоблока, междуэтажное перекрытие выполнено из половой доски уложенной по деревянным балкам. Бревна торцевой стены дополнительно прикреплены к стене дома металлическими пластинами. Вход на второй этаж осуществляется по деревянной лестнице. Первый этаж отгорожен от лестницы дощатой перегородкой. Чердачное перекрытие отсутствует. Крыша двухскатная с деревянными стропилами является единой для жилого дома и пристроя литер а. Перед входом на второй этаж пристроя расположен деревянный навес литер Г1. Балки междуэтажного перекрытия пристроя с одной стороны опираются на стену дома, с другой стороны - на продольную стену пристроя. При обследовании стен пристроя установлено, что стена параллельная стене дома очень сильно просела и в результате произошло искривление горизонтальной линии стен, между ними образовались большие зазоры, также произошло и проседание торцевой бревенчатой стены и как следствие полное нарушение жесткости пристроя. Пол второго этажа наклонился в сторону просевшей стены. Бревна стен имеют глубокие продольные трещины, повсеместное почернение, растрескивание, повсеместные следы увлажнения и гнили, в том числе и на уровне нижнего окладного венца, большие зазоры между бревнами стен, глубокие трещины в венцах, перекос стен, перекос оконных проемов, осадка углов. Основание стоек дверного проема, ведущего на второй этаж прогнили. Доски пола имеют единичные мелкие сколы, продольные трещины, прогибы отдельных досок, следы гнили, стирание досок в ходовых местах. Балки междуэтажного перекрытия из-за проседания продольной стены пристроя, на которую они опираются, имеют отклонение от горизонтали. В результате всех выявленных дефектов и повреждений пространственная жёсткость и устойчивость холодного пристроя не обеспечена. Техническое состояние наружных стен и фундаментов, междуэтажного перекрытия холодного пристроя и несущих конструкций примыкающего к нему навеса литер Г1, по внешним признакам дефектов и повреждений по критериям ГОСТ 31937-2011 оценивается, как аварийное. Строительные конструкции холодного пристроя и примыкающего к нему навеса литер Г1 не обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристроя и навеса, не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Указанные выше заключения специалистов не содержат выводов, что спорный холодный пристрой невозможно отремонтировать.

Допустимых и достоверных доказательств того, что защитить права истца, иначе как путем сноса холодного пристроя, не представлено. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву. Избранный истцом способ защиты права в виде сноса холодного пристроя несоразмерен его нарушенному праву.

Снос холодного пристроя, принадлежащего ответчика, то есть лишения его части имущества, в силу положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации возможно только не иначе как по решению суда. Вместе с тем, данных оснований, по мнению суда не имеется.

Кроме того, требования Красильникова В.А., по сносу спорного холодного пристроя и его возражения по нахождению входа в дом ответчика, над его входом, суд расценивает, как злоупотребление правом. Данная конструкция дома имеет место быть с момента возведения дома (1930 год) и по настоящее время. 00.00.0000, заключая договор о реальном разделе жилого дома, истец каких-либо возражений не имел. При рассмотрении гражданского дела *** по иску Бочарниковой Н.К. к Красильникову В.А. об устранении препятствий в осуществлении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ...., в части реконструкции холодного пристроя, последний возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что он не возражает против реконструкции Бочарниковой Н.К. пристроя в части принадлежащей ей, но не согласен с тем, чтобы реконструкции подвергалось принадлежащее ему имущество. (гражданское дело *** том 2 л.д. 9)

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, которые были приняты по данному делу определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Валентина Александровича отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... принятые определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.