Решение по делу № 11-4388/2024 от 04.03.2024

УИД 74RS0038-01-2022-002296-16                    Судья Гладких Е.В.

Дело №2-3288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4388/2024

01 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чинаревой Юлии Сергеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года по иску Чинаревой Юлии Сергеевны к Попикову Дмитрию Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чинаревой Ю.С. – Верещинской С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Попикова Д.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинарева Ю.С. обратилась в суд с иском к Попикову Д.Н. об истребовании земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, из незаконного владения ответчика, возложении обязанности передать истцу в законное владение и пользование указанный земельный участок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Попикова Д.Н. на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12 сентября 1994 года постановлением главы Кременкульской сельской администрации Воронкину С.Н. был передан в собственность земельный участок для садоводства в саду «Чайка», общей площадью 0,069 га. Согласно справке №24 от 29 июня 2009 года ФИО15 является членом СТ «Чайка», зарегистрированного в администрации Сосновского района Челябинской области. На земельном участке № площадью 690 кв.м расположен садовый дом площадью 36 кв.м., также имеется баня. 25 июня 2006 года ФИО16 скончался, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03 сентября 2021 года наследником имущества наследодателя в 1/3 доле является его дочь Чинаева Ю.С. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 03 сентября 2021 года истцу в собственность перешел земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес> По приезду на указанный земельный участок истец обнаружила, что на нем построен дом. Ответчик Попиков Д.Н. на основании постановления администрации Сосновского района Челябинской области зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, произвел реконструкцию садового дома, в связи с чем Чинарева Ю.С. не может в полном объеме использовать принадлежащее ей имущество. Несмотря на предложение истца об освобождении земельного участка, ответчик продолжает его занимать. Полагает, что Попиков Д.Н. незаконно владеет и пользуется земельным участком, при этом, не имея оснований для оформления его в собственность. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, Чинарева Ю.С. вправе истребовать земельный участок из владения Попикова Д.Н. в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чинаревой Ю.С. к Попикову Д.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Чинаревой Ю.С. к Попикову Д.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок отказано в полном объеме; частично удовлетворено заявление Попикова Д.Н. о взыскании судебных расходов; с Чинаревой Ю.С. в пользу Попикова Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Попикова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Чинарева Ю.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Как указано в судебном решении границы земельного участка с кадастровым № установлены 28 декабря 2016 года, право собственности Попикова Д.Н. на указанный участок зарегистрировано 30 мая 2017 года. При этом, ответчик оформил право собственности на спорный земельный участок под другим кадастровым номером, с другой площадью. О том, что земельный участок Попикова Д.Н. сформирован и находится в границах земельного участка истца установлено только заключением кадастрового инженера Михалищева А.А. 28 января 2022 года. То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым № не были установлены в соответствии с законодательством, не лишает Чинареву Ю.С. права собственности на земельный участок. Кроме того, ответчиком и его представителем в судебных заседаниях заявлялось о том, что участок истца и участок ответчика – это два разных земельных участка. Вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции в решении от 30 ноября 2022 года Попиков Д.Н. собственником земельного участка с кадастровым № не является, а является собственником земельного участка с кадастровым №. Следовательно, судом необоснованно сделаны выводы о том, что Чинарева Ю.С. при должной осмотрительности и заботливости должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 30 мая 2017 года. Также судом первой инстанции не принято во внимание определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, в котором указано, что, приходя к выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, суд положения пунктов 2, 4, 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не применил и не учел, что, несмотря на указанные в решении действия (бездействие) Чинаревой Ю.С., решение о прекращении права собственности как наследодателя Воронкина С.Н., так и его наследников, в том числе Чинаревой Ю.С., в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, в судебном порядке такое требование не разрешалось. Ответчик Попиков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что членские взносы за земельный участок за период с 2002 года по 2017 год заплатил, данные пояснения подтверждают, что участок не был освобожден от прав третьих лиц и принадлежал Воронкину С.Н. Председателем СНТ не предпринималось никаких мер для взыскания задолженности, никакой информации о наличии задолженности, а также о нарушениях использования земельного участка не было направлено ни в адрес Воронкина С.Н., ни в адрес наследников. Судом первой инстанции не дана оценка наличию либо отсутствию у Попикова Д.Н. разумных оснований полагать, что земельным участком распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, проявлению ответчиком степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру преследуемой им цели, по принятию им необходимых мер для проверки юридической чистоты получения спорного земельного участка в собственность. Кроме того, судебным решением от 10 января 2024 года с Чинаревой Ю.С. в пользу Попикова Д.Н. взысканы судебные расходы, однако при рассмотрении дела в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов на обсуждение сторон не выносился, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Попиков Д.Н. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сторона истца неоднократно в ходе судебных заседаний ссылалась на то, что между наследниками имелись споры, в связи с чем только 08 июля 2022 года Чинарева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, между тем, никаких письменных доказательств, доказывающих данный факт, истцом не представлено. Более того, в январе 2022 года Чинарева Ю.С. обращалась с заявлением в полицию по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела от 06 октября 2022 года содержится в материалах настоящего дела. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было обоснованно установлено, что никаких допустимых доказательств обращения в правление СНТ «Чайка» с заявлением о смерти ФИО17 наличии у него наследников, несения истцом расходов на содержание земельного участка № с 2006 года по настоящее время суду не представлено. Поведение ответчика необходимо рассматривать как разумное и осмотрительное, поскольку Попиков Д.Н. действовал в рамках закона и полагался на постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 02 мая 2017 года, а также на постановление администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 ноября 2016 года №738. Кроме того, 13 марта 2023 года решением Сосновского районного суда Челябинской области отказано в удовлетворении административного иска Чинаревой Ю.С. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, указанное решение вступило в законную силу. Полагает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Так как истец на протяжении более 15 лет не интересовалась участком, и только когда на земельном участке возникли капитальные строения ответчика, он ей стал интересен. Довод истца о неправомерном взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку ответчик представил все необходимые документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг. Более того, судебное разбирательство продолжается длительное время более 1 года и 8 месяцев.

Истец Чинарева Ю.С., третьи лица СНТ «Чайка», Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Воронкин В.С., Воронкина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;