Решение по делу № 33-3417/2019 от 16.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –3417

Строка №209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Цюрток Ольги Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила :

Цюрток О.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации движения» о взыскании морального вреда и материального ущерба. В обосновании исковых требований указала, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей, а также моральный вред, который она оценила в 50000 рублей (л.д.4-6).

Определением суда от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 06 февраля 2019 г. принят отказ Цюрток О.М. от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и ООО «Центр организации движения» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишановой С.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области по доверенности – Сорокина Д.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий, неправомерности действий инспектора ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении истца; по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания вреда на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области указывает, что Минфин России и УФК по Воронежской области поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цюрток О.М. отказать.

В судебном заседании представители ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям Бизякина Е.В. и Гончарова С.А., а также представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Рудакова И.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Цюрток О.М. в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором содержится просьба оставить решение в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненные истцу убытки в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля, а также причиненный незаконным привлечением к ответственности моральный вред, подлежат возмещению на основании статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, а также принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2015г. в 3 часа 40 минут автомобиль Опель Астра гос.номер №, принадлежащий истцу, был эвакуирован с придомовой территории <адрес> на специализированную стоянку ООО «Центр организации движения», находящуюся по адресу: <адрес>, на основании протокола задержания транспортного средства № от 15.09.2015г., и передан по акту приема передачи для хранения в 04.00 часов (л.д.65-67, 77-78).

15.09.2015г. в 12.00 часов автомобиль Опель Астра гос.номер № 36 был выдан собственнику Цюрток О.М., которая за услуги эвакуатора и стоянку транспортного средства была вынуждена оплатить денежные средства в размере 1700 рублей (л.д.14, 65-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2015г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленева В.И. Цюрток О.М. признана виновной в том, что 15.09.2015г. в 03 часа 40 минут у <адрес> нарушила пункт 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ), то есть оставила автомобиль на стоянку, сделав невозможным движение других транспортных средств и создав помехи для движения пешеходов, и ей было назначено административное наказание по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.70-73).

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, а пункт 12.5 ПДД РФ устанавливает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016г. постановление № от 21 сентября 2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цюрток О.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-9). Отменяя постановление, судья указал в решении на несколько существенных нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ, принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств, допущенных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленевым В.И.: привлечение к составлению схемы места совершения правонарушения Зайцевой Д.В., заявление которой послужило поводом для прибытия на место сотрудников ДПС, то есть лица заинтересованного; несоответствие схемы места совершения правонарушения фактической обстановке на местности ввиду явного несоответствия указанных в Схеме размеров автомобиля, его расположения и размеров проезжей части; отсутствие видеозаписи места правонарушения; несоответствие предоставленных фотоматериалов требованиям информативности и относимости ввиду отсутствия на них зафиксированной марки автомобиля и обстановки происшествия; квалификация действий как нарушение статьи 12.5 КоАП РФ при фактическом нахождении автомобиля на придомовой территории, то есть, вне проезжей части дороги, вне железнодорожного переезда, в отсутствии каких либо дорожных знаков, в том числе запрещающих стоянку.

Поскольку решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016 г. вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно является обязательным для суда в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Задержание транспортных средств является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 27.1 КоАП РФ. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 11 статьи 27.13 КоАП РФ).Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью.

Удовлетворяя частично требование о возмещении вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную илу решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Цюрток О.М. состава административного правонарушения, и которым установлено непринятие сотрудником мер по полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного решения вопроса о привлечении к ответственности, отсутствие доказательств как факта совершения Цюрток О.М. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ввиду нахождения автомобиля на придомовой территории, так и факта создания ее автомобилем препятствий для движения пешеходов (пункт 12.4 ПДД РФ), ввиду неправильного составления Схемы места происшествия с допущением процессуальных нарушений. Суд первой инстанции также учитывал, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 3.5.8, 3.9.2), предусмотрен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов и других видов транспорта только на озелененных частях придомовой территории. Квалификация действий Цюрток О.М. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленевым В.И. по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ послужила основанием для задержания транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке, что в свою очередь стало причиной несения ею расходов за эвакуацию и хранение, то есть имеет место причинно-следственная связь между несоответствующими закону действиями сотрудника и возникшими убытками. В целом установленные в решении суда по делу об административном правонарушении допущенные сотрудником нарушения принципов и норм КоАП РФ свидетельствует о необоснованности привлечения Цюрток О.М. к административной ответственности с задержанием ее транспортного средства, и являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Установив, что расходы в размере 1700 рублей подтверждаются товарным и кассовым чеками от 15.09.2015 г. (л.д.14), эвакуация и последующее хранение были применены в качестве последствия административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции сотрудников внутренних дел, однако в действительности, исходя из установленных судом обстоятельств, Цюрток О.М. правонарушение не совершала, суд первой инстанции правомерно почитал указанные расходы убытками истца и взыскал эти расходы с ответчика, указав, что данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку расходы в размере 500 рублей истцом документально не подтверждены, доказательств обоснованности этих затрат суду не предоставлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Правильно исходя из того, что отсутствовали предусмотренные законом основания для задержания автомобиля истца с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку, имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения, личности истца, 1972 г.р., работающей врачом – педиатром поликлиники №2 г. Воронежа, характер ее нравственных страданий, вызванных переживаниями и страхом в первый момент при обнаружении отсутствия транспортного средства на придомовой территории утром при выходе на работу, а в дальнейшем обвинением в совершении правонарушения, которого она не совершала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда. Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно, на ее доброе имя, честь и достоинство. Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении Цюрток О.М. указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, приведенных выше фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерную сумму компенсации морального вреда будет составлять 10000 рублей.

Рассматривая ходатайство Минфина России о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в данном случае на требования Цюрток О.М. о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из нарушения ее личных неимущественных прав на доброе имя, честь и достоинство (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10). Суд правильно исходил из того, что в части требований о взыскании убытков в виде расходов за эвакуацию и хранение автомобиля срок исковой давности, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения судьи Левобережного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку до этого момента обязанность по несению данных расходов возлагалась на Цюрток О.М. как правонарушителя в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а с момента прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения оплаченные суммы приобрели статус убытков, а истец узнала о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции правильно установил, что по рассматриваемому гражданскому делу надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, и иной оценке доказательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: