Решение по делу № 2-2263/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Орловой М.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

представителя третьего лица Орловой В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперкач О.М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

установил:

Сперкач О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в размере 561 720 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса 100 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 817 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца С.К.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: совершил наезд на провал дорожного полотна, скрытого водой, в результате чего автомобиль получил повреждения- повреждены четыре колеса (шины и диски) и подвеска.

По оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 561 720 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила требования и просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу истца в счет возмещения ущерба 78 852 рубля.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, и полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Сперкач О.М. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: совершил наезд на провал дорожного полотна, скрытого водой, в результате чего автомобиль получил повреждения- повреждены четыре колеса (шины и диски) и подвеска.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие (яму) подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно объяснениями С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска №683 от 30.10.2007, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования «город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, провал дорожного полотна (яма), на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге.

Доказательств того, что обслуживание автомобильных дорог передано по договору аренды какой – либо организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, истцом представлен отчет № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 561 720 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, взыскиваемого истцом, представителем муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения причинены автомобилю Сперкач О.М. - ..., государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.     Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании диски, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утрачены, эксперту для исследования не были представлены. Следовательно, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобильных дисков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам. На экспертное исследование были представлены шины, которые были установлены на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Шины представлены в состоянии, необходимом для исследования (под давлением).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 78 852 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 2.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, исковые требования Сперкач О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 817 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 565,56 рублей.

В остальной части на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 251,44 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также истец понесла расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по нотариальному заверению копии ПТС в сумме 100 рублей. Данные расходы суд квалифицирует как судебные и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ходатайству директора ... К.М.А., стоимость судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного решения, составила 15 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной технической экспертизы была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сперкач О.М. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Сперкач О.М. в счет возмещения ущерба 78 852 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 565,56 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Возвратить Сперкач О.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 251,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий