Решение по делу № 2-209/2022 от 19.01.2022

№ 2-209/2021

УИД 04RS0020-01-2022-000103-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вахрамеевой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Вахрамеевой Н.Г. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 405 000 руб. на срок 77 мес. под 13.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ просит суд досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 464 737 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13847 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель банка по доверенности Щербаков В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вахрамеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту её регистрации вручено не было, заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд считает надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном ранее возражении на исковые требования ( именован как административный иск) ответчик Вахрамеева Н.Г. указала о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должны рассматриваться в ином порядке Арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" Вахрамеевой Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 405 000 руб. сроком на 77 мес. под 13,5 % годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 464 737,75 руб., из которых: просроченный основной долг – 349 914,50 руб., просроченные проценты – 113 825,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 410,57 руб., неустойка за просроченные проценты -587,60 руб.

Представленный банком расчетом кредитной задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При подписании кредитного договора ответчик был проинформирован о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика Вахрамеевой Н.Г о неподсудности дела суду общей юрисдикции, суд считает не состоятельными.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Анализируя нормы права, регламентирующие вопросы подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному гражданину на потребительские нужды, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции,

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 847 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вахрамеевой Н.Гю.

Взыскать с Вахрамеевой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 737 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 847 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич