Решение по делу № 2-1293/2024 от 14.08.2024

Гражданское дело № 2-1293/2024г.

№ 34RS0027-01-2024-001735-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              07 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно постановлению, 27 августа 2021 года в 22.40 часов около Адрес Адрес Адрес, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 нанёс один удар кулаком в область лица ФИО3, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

    В результате указанных действий ФИО3 причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека с одним травматическим отеком тканей подбородка справа.

    Сообщает, что он претерпел физические и нравственные страдания в виде сильной физической боли и унижения, его долго не покидало чувство беспокойства, бессонница, он долго испытывал боль в месте удара, противоправные действия ответчика спровоцировали совершение противоправных действий со стороны истца.

    В связи с причинением истцу телесных повреждений он воспользовался медицинской помощью.

    Просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы адвокату ФИО11, который в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что противоправным действиям ФИО2 предшествовали противоправные действия самого ФИО3, с которым у них сложились неприязненные отношения. Так, 27 августа 2021 года между ними произошел конфликт в результате которого ФИО3 причинил телесные повреждения её сыну ФИО8 В подтверждение своих доводов в судебном заседании приобщила к материалам дела копию приговора мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2022 года, а также копию решения Михайловского районного суда от 14 сентября 2022 года по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением.

    Судья, с учетом мнения представителя истца адвоката ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО7, старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5, сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца адвоката ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО7, старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом 27 августа 2021 года в 22.40 часов около Адрес Адрес. Адрес, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта Номер от 30 августа 2021 года телесные повреждения у ФИО3 образовались в результате, как минимум одного травматического воздействия твердым тупым предметом, вероятно в срок, указанный в постановлении, и согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 2007 года, пункту 9 Приказа № 194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (материалы дела № 5-34-15/2022 года л.д. 25-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 января 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (материалы дела № 5-34-15/2022 года л.д. 49-50). Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО2 25 февраля 2022 года (материалы дела № 5-34-15/2022 года л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО2 совершил в его отношении иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение морального вреда прямо предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом, размер компенсации морального вреда определяется с учетом всей совокупности доказанных обстоятельств по делу, а также характера нравственных страданий потерпевшего, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-34-15/2022 года в отношении ФИО2, изученного в судебном заседании, 30 августа 2021 года Михайловским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» составлено заключение эксперта Номер в отношении ФИО3 Согласно выводам эксперта у ФИО3 имелись телесные повреждения: один кровоподтёк с одним травматическим отеком мягких тканей подбородка справа. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате, как минимум одного травматического воздействия твердым тупым предметом, вероятно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, п. 9 Приказа № 194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (материалы дела № 5-34-15/20022 года л.д. 25-27).

Применительно к приведенным выше правовым положениям с учётом установленных обстоятельств дела, суд, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание обстоятельства, при которых истцу был нанесен удар, от которого он испытал физическую боль, чем ему причинен моральный вред, данные о личности и материальное положение ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данный размер суд полагает определенным в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учётом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер компенсации в указанном размере, суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в указанном выше размере и сопоставив обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № 1-33-02/2022 года в отношении ФИО3 и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, приведенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу № 5-34-15/2022 года в отношении ФИО2, судом также принято во внимание, что первопричиной возникновения конфликта между ФИО3 и ФИО2 послужили действия самого потерпевшего, спровоцировавшие ответные действия в его адрес со стороны ответчика. В этой связи исковые требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, заявлены требования неимущественного характера, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует её размеру, установленному налоговым законодательством на дату обращения истца в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС Номер) в пользу ФИО3 (СНИЛС Номер)

компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 (трехсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2024 года.