Решение по делу № 33-8935/2022 от 22.04.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-32

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        31 мая 2022 года         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан             от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от дата по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении АО «СО «Талисман» удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в сумме 65 333 рубля 33 копейки. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению в части снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поскольку имелись основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что размер неустойки необходимо определить с учетом пределов предусмотренных                 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2200 рублей, неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 17 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2269 рублей 22 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части взыскания финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком дата год, что подтверждается инкассовым поручением.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата ФИО5 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 200 000 рублей и компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 3200 рублей.

Данных об удовлетворении претензии в дело не представлено.

ФИО5, не согласившись с не выплатой неустойки, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным принято решение № №... о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере 65 333 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой организации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона              от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких передов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в том числе в судебную коллегию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, не превышает лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО4