Решение от 23.05.2023 по делу № 2-290/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-290/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2021-003097-09 изготовлено 30 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием истца Селезнева А.А.,

представителей ответчика Лехтовара И.С. – Решёткина К.М., Рыбак Я.Л.,

представителя ответчика Сукасяна Р.Д. – Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Алексея Анатольевича к Лехтовару Ивану Сергеевичу, Сукасяну Роберту Джониевичу, Мезенцеву Александру Сергеевичу, Шиловскому Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лехтовару И.С., Сукасяну Р.Д. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 404 700 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7357 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2020 г. по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, находящегося в собственности Лехтовара И.С., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.....>» не была застрахована. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту которого ущерб, причиненный его автомобилю, составил 404 700 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мезенцев А.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 457407 рублей 16 копеек

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Селезнева А.А. были удовлетворены к ответчику Мезенцеву.

С Мезенцева А.С. в пользу Селезнева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 457407 рублей, судебные расходы в общей сумме 18357 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С. и Сукасяну Р.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шиловский Р.А.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 536 327 рублей 71 копейки и судебные расходы в общей сумме 29357 рублей.

Истец Селезнев А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Поставил под сомнение представленный Лехтоваром И.С. договор купли-продажи, считая его подложным и указывая на необходимость соблюдения особого порядка заключения такого договора с иностранным гражданином, чего в данном случае между Мезенцевым А.С. и Лехтоваром И.С. сделано не было.

Ответчик Лехтовар И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика Лехтовара И.С. – Решёткин К.М. и Рыбак Я.Л. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что Лехтовар И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, был продан им по договору купли-продажи 19 апреля 2020 г. Мезенцеву А.С., следовательно, на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства. Просили в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Сукасян Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу места регистрации и жительства, сведения о смерти не подтверждены документально.

Представитель ответчика Сукасяна Р.Д. – адвокат Чернова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Сукасяну Р.Д., указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ответчик Мезенцев А.С. и его представитель Асланова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Ранее в ходе рассмотрения дела иском не согласились, поскольку транспортным средством управлял Сукасян Р.Д., который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Шиловский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лехтовара И.С., Сукасяна Р.Д., Мезенцева А.С. и его представителя Аслановой Т.С., ответчика Шиловского Р.А.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьями 5 и 7 Закона № 196-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу источник повышенной опасности (применительно к настоящему делу - транспортное средство), какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В случае использования транспортного средства с нарушением требований закона, в частности, без допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, без страхования риска гражданской ответственности, то есть, при недобросовестном осуществлении прав, бремя доказывания добросовестности поведения в целом, в том числе, при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, лежит на лице, допустившем такие нарушения.

Судом установлено, что истец Селезнев А.А. является собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

1 октября 2020 г. на перекрестке ул. Бредова и ул. Космонавтов в г.Апатиты по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему на праве собственности Селезневу А.А. и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 г. Сукасян Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям Сукасяна Р.Д., он при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<.....>», который двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью произошедшего ДТП, размещенной в сети «Интернет», представленной ответчиком Лехтоваром И.С., на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Сукасяна Р.Д. в нём сторонами по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не была застрахована.

При оформлении ДТП Сукасян Р.Д. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г. Указанные сведения внесены в постановление по делу об административном правонарушении <№> от 1 октября 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ШНН пояснил, что на месте ДТП находился водитель Сукасян Р.Д., предъявивший договор купли-продажи, где собственником был указан Лехтовар И.С. Сукасян Р.Д. пояснил, что приобрёл автомобиль у Лехтовара И.С.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, указанный автомобиль до 2 июля 2020 г. состоял на учёте в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником указан был Шиловский Р.А., по заявлению которого от 2 июля 2020 г. регистрационный учёт транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, прекращён, государственные регистрационные знаки поставлены в розыск.

Из материалов дела следует, что до 2 июля 2020 г. автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, состоял на учёте в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля указан Шиловский Р.А.

2 июля 2020 г. Шиловский Р.А. снял транспортное средство с регистрационного учёта, однако государственные регистрационные знаки <.....>, не сдал, в связи с чем, 2 июля 2020 г. государственные регистрационные знаки были поставлены в розыск.

В материалах РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствуют документы, явившиеся основанием для снятия транспортного средства с учёта, поскольку они не были представлены Шиловским Р.А.

Регистрационные знаки были изъяты в день ДТП 1 октября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками был приобщён к материалам дела договор купли-продажи от 19 апреля 2020 г., оформленный между Лехтоваром И.С. (продавец) и Мезенцевым А.С. (покупатель), согласно которому автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был продан Мезенцеву А.С.

Возражая против представленного договора купли-продажи от 19 апреля 2020 года и доводов ответчиков Лехтовара И.С. и Сукасяна Р.Д. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал Мезенцеву А.С., истец заявляет, что договор купли-продажи от 19 апреля 2020 года составлен для вида, с целью ответчиков уйти от ответственности. Заявил, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

При оформлении ДТП Сукасян Р.Д. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г., и что он (Сукасян Р.Д.) приобрел автомобиль у Лехтовара И.С.

При подложности документа пояснения лиц, его составивших, не являются допустимыми доказательствами. Заявление Мезенцева А.С. о себе как о собственнике транспортного средства после ДТП свидетельствует лишь о том, что договор купли-продажи между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. был оформлен после ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что Шиловский Р.А. продал Лехтовару И.С. транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г. не подтверждаются материалами дела.

Данный договор не был представлен ответчиками ни в материалы настоящего дела, ни в дело об административном правонарушении, ни в РЭГ ОГИБДД.

Лехтоваром И.С. доказательства приобретения им транспортного средства в неисправном состоянии и осуществления ремонта автомобиля с 14 по 18 апреля 2020 г., а Мезенцевым А.С. – доказательства владения автомобилем с 19 апреля 2020 г. и на дату ДТП (1 октября 2020 г.) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной сделкой.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, независимо от подачи лицом, ее оспаривающего, отдельного искового заявления.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт сделку между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. ничтожной, что влечёт недействительность заключенного договора купли-продажи транспортного от 19 апреля 2020 г., и приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Шиловского Р.А., который являлся владельцем источника повышенной опасности, снял транспортное средство с регистрационного учёта, не сдал государственные регистрационные знаки, допустив незаконное использование транспортного средства в дорожном движении.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Лехтовара И.С., Сукасяна Р.Д. и Мезенцева А.С. суд не усматривает.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шиловского Р.А. застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причинённого ему ущерба.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены повреждения, причиненные транспортным средствам: у автомобиля марки «Mitsubishi AXS», государственный регистрационный знак Р812МК51, имеются: повреждения капота, переднего бампера, передней панели двигателя, передней левой фары, лобового стекла.

В связи с возражениями ответчиков относительно отчёта об оценке №022/21, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» по заказу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта № 004754/260122 от 26 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 1 октября 2020 г. транспортного средства «<.....>» составляет 536 327 рублей 71 копейку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 457407 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП- 710009 рублей, восстановительный ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В представленном заключении эксперта полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, указанные повреждения, согласуются с повреждениями, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Селезнева А.А. о взыскании с ответчика Шиловского Р.А. в возмещение причиненного ущерба 536327 рублей 71 копейки, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, суд руководствуется положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi AXS», государственный регистрационный знак Р812МК51, за что ООО «Оценочная компания «Гудвилл» уплачено 11 000 рублей (Т. 1 л.д. 20). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 1/11012023 от 26 сентября 2022 г., чеками от 26 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., 22 марта 2023 г. об оплате денежных средств в сумме 11 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (Т. 4 л.д. 158-163).

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7357 рублей (Т. 1 л.д. 7).

Кроме того, истец в ходе производства по делу на основании результатов судебной экспертизы увеличил свои исковые требования с 404700 рублей до 536 327 рублей 71 копейки, не представив квитанцию о доплате государственной пошлины в сумме 1206 рублей.

В силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учётом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований в сумме 1206 рублей, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика Шиловского Р.А. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 536 327 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7357 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ <.....>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1206 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░