Решение по делу № 33-307/2018 от 27.12.2017

    Председательствующий по делу    судья Терновая Ю.В.     Дело № 33-307/2018    (33-7009-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 24 января 2018 г.

гражданское дело по иску Терещенко Ю. С. к администрации городского поселения «Шилкинское», Тагарову О. В., Кузнецовой Ж. А., Епифанцеву А. А. о признании действий по передаче земельного участка незаконными, расторжении договоров купли-продажи земельного участка, признании государственной регистрации договоров купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе истца Терещенко Ю.С.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терещенко Ю.С. обратился в суд с иском, к администрации городского поселения «Шилкинское» (далее – администрация ГП «Шилкинское», администрация) о восстановлении срока на принятие наследства, ссылаясь на следующее.

<Дата> умерла его мать М., которая являлась собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, <Дата> администрацией земельный участок по указанному адресу передан в аренду для строительства Тагарову О.В. Считал передачу участка Тагарову О.В. в аренду незаконной также в связи с тем, что в 2008 г. по указанному адресу зарегистрирована бывшая супруга истца – С. После смерти матери истец пользовался и распоряжался жилым домом и земельным участком, о необходимости оформить наследство истцу стало известно только в мае 2016 г. из объявления в газете «Шилкинская правда» о продаже спорного земельного участка. Просил суд признать передачу земельного участка Тагарову О.В. незаконной; восстановить истцу срок для принятия наследства (л.д. 4, 24-25).

В ходе рассмотрения дела Терещенко Ю.С. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил требования к Епифанцеву А.А., администрации ГП «Шилкинское», Тагарову О.В., Кузнецовой Ж., просил признать действия администрации по передаче земельного участка Тагарову О.В. незаконными; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <Дата> рег. №, заключенный между Тагаровым О.В. и администрацией и признать его государственную регистрацию недействительной; расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка от <Дата>, заключенный между Тагаровым О.В. и Кузнецовой Ж.А., и признать недействительной его регистрацию; восстановить истцу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-129, 185).

<Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Шилкинский район» (т.1 л.д. 178).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 220-224).

В апелляционной жалобе истец Терещенко Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом не в полном объеме проверен довод истца о фактическом принятии наследства, поскольку запрос суда направлялся одному нотариусу Шилкинского района, тогда как в Шилкинском нотариальном округе два нотариуса. Указывает, что проведенной прокурорской проверкой установлена незаконность действий администрации ГП «Шилкинское» по распоряжению спорным земельным участком. Выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание материалы проверки, проведенной органами МВД, так как с результатами данной проверки истец не согласен и намерен их обжаловать. Подчеркивает, что администрацией не была создана комиссия для проведения фиксирования (актирования) бесхозности спорного земельного участка, не был проведен аукцион на право аренды, на продажу земельного участка. Межевание проведено Тагаровым О.В. с нарушением, отсутствует согласование границ с собственником участка по <адрес>. Ссылается на то, что из материалов технической инвентаризации следует, что жилой дом был предоставлен вместе с земельным участком, площадью 600 кв.м., данная информация до сих пор значится в Росреестре. Полагает, что суд не учел, что М. пыталась урегулировать спор с Тагаровым О.В. путем переговоров, ответчик Тагаров О.В. против данных доводов не возражал. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, имеются основания для выводов о добросовестном и долгосрочном владении и распоряжении М. спорным имуществом как своим собственным, а следовательно, и для признания за ней права собственности на данное имущество и включения его в наследственную массу. Указывает, что при рассмотрении дела заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил права истца. Суд не принял во внимание и не дал оценку регистрации в спорном доме по месту жительства Д., а также бывшей супруги истца – Терещенко Ю.С., что подтверждает наличие жилого дома по данному адресу (т. 2 л.д. 3-4).

В письменных возражениях представитель ответчика Кузнецовой Ж.А. – Боровский Р.В. просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 2 л.д. 9-11), ответчик Тагаров О.В. выражает несогласие с доводами иска и апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 18-19).

Ответчики Тагаров О.В., Кузнецова Ж.А., Епифанцев А.А., представители администрации ГП «Шилкинское», администрации МР «Шилкинский район» не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Терещенко Ю.С., представителя истца Латышева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Из дела следует, что <Дата> умерла мать истца М. (т. 1 л.д. 17).

Согласно ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Шилкинского нотариального округа Бурдинской В.В. – Глазковой Т.С. наследственного дела на имя Терещенко П.А. в производстве нотариуса нет (т. 1 л.д. 35).

Истец указывал, что наследственная масса после смерти М. состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о наличии у наследодателя также иного жилого имущества – квартиры, и состоявшегося, но не вступившего в силу судебного решения о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования как наследника, фактически принявшего наследство.

Из представленного в материалы дела договора купли продажи от <Дата> следует, что М. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на участке земли 600 кв.м. (т. 1 л.д. 47).

Документов, подтверждающих факт оформления земельных отношений наследодателем, истцом не представлено.

Напротив, из дела следует, что земельный участок выбыл из владения наследодателя М. при её жизни.

Также судом достоверно установлено, что жилой дом как объект недвижимости отсутствовал как на момент смерти наследодателя, так и ранее. Так, из пояснений самого истца (т. 1 л.д. 114-116) в суде первой инстанции следует, что к моменту его возвращения из армии в 2007 г. дом отсутствовал.

Постановлением главы администрации г. Шилки от <Дата> земельный участок, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, передан в аренду для строительства индивидуального жилого дома Тагарову О.В., сроком на 3 года (т. 1 л.д. 92).

Постановлением главы администрации г. Шилка от <Дата> данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999,71 кв.м., предоставлен Тагарову О.В. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 93). В этот же день между муниципальным образованием Шилкинский район и Тагаровым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата> №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с <Дата> находился в собственности Тагарова О.В., с <Дата> перешел в собственность Кузнецовой Ж.А. (т. 1 л.д. 50).

Судом первой инстанции верно установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства М. принадлежавшего ей по договору от <Дата> жилого дома в натуре не существовало, земельный участок фактически выбыл из пользования М. в связи с переездом на место жительства по иному адресу, при этом правом собственности на указанный участок на момент смерти наследодателя более 4 лет обладало иное лицо - Тагарова О.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», нашел требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд учел, что на момент смерти Епифанцевой П.А. жилого дома как объекта гражданских прав не существовало, следовательно, он не может входить в наследственную массу; доказательств неправомерного выбытия данного объекта недвижимого имущества из собственности наследодателя помимо её воли, не представлено; действия администрации по передаче спорного земельного участка в аренду и в последующем - в собственность Тагарову О.В. в отсутствие зарегистрированного права собственности за иным лицом, является законным; оспариваемые договоры заключены на законных основаниях.

Судебная коллегия предпосылок не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены с применением норм права, регламентирующих спорные правоотношения, в том числе и на период их возникновения. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, повода для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Земельный участок с 2001 г. находился в пользовании Тагарова О.В. сначала на праве аренды, с 2004 г. на праве собственности. Доказательств того, что при жизни М. каким-либо образом оформила свои права на земельный участок, на котором располагался жилой дом, либо в установленном порядке оспаривала права Тагарова О.В. на земельный участок, истцом не представлено. Жилой дом на момент смерти наследодателя отсутствовал как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для включения земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из факта отсутствия у наследодателя на момент смерти жилого дома и земельного участка.

По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно, на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку на момент открытия наследства М. не обладала спорным имуществом, основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки, которые приведены в решении. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.

Ссылки истца на то, что на момент предоставления Тагарову О.В. спорного земельного участка на участке находился жилой дом и участок использовался М., выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что судом не запрошены материалы наследственного дела у второго нотариуса, осуществляющего полномочия в Шилкинском нотариальном округе, судебная коллегия отклоняет. Обязанность предоставления доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, следовательно, факт обращения к нотариусу должен доказать Терещенко Ю.С., последний таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Вопреки мнению автора жалобы, результаты прокурорской проверки так же не являются доказательствами, опровергающими выводы суда.

Несогласие Терещенко Ю.С. с результатами проверки, проведенной органами МВД, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка Тагарову О.В., доводы о неверном оформлении технической документации на здание, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. На дату смерти М. спорным имуществом на каком-либо праве не владела, имущество включению в состав наследственной массы не подлежит, следовательно, обстоятельства предоставления земельного участка Тагарову О.В. прав истца не нарушают.

При этом доводы истца о наличии между М. и Тагаровым О.В. на момент смерти материального спора в отношении объектов недвижимости, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Мнение Терещенко Ю.С. о том, что факт приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, сам по себе свидетельствует о наличии у наследодателя переходящих по наследству прав на земельный участок, противоречит нормам материального права, применимым к настоящему спору.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам истца о регистрации по месту жительству по <адрес> Д., а также бывшей супруги истца – Терещенко Ю.С. Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии объекта в натуре, указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Позиция истца в целом основана на неверном толковании норм материального права и не принимается судебной коллегией во внимание.

Нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы истца на нарушение его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения и правового обоснования требований не состоятельны. Данное право истцом было неоднократно реализовано, что подтверждается письменными заявлениями истца об уточнении требований (т. 1 л.д. 49, 128-129, 185), в связи с чем суд обоснованно отказал в соответствующем ходатайстве, заявленном 6 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 215).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терещенко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: