Решение по делу № 33-9563/2020 от 11.06.2020

УИД: 66RS0001-01-2014-000570-49

Судья Реутова А.А. Дело №2-1175/2014 (№33-9563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16июля2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17апреля2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мадатяну Генрику Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27февраля2014года иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Мадатяна Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен в полном объеме.

16марта2020года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с заключением с ПАО «Сбербанк России» договора уступки права требований от 19июня2019года, согласно которому право требования по кредитному договору №38620051 от 24мая2013года к Мадатяну Г.О. в общей сумме 165986, 04 руб. перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17апреля2020года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – произвести процессуальное правопреемство по делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, утверждая, что срок пропущен не по вине ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд с заявлением истек, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем ПАО«Сбербанк России» к исполнению и был возвращен взыскателю, либо частично исполнен должником, не представлено, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела 19июня2019года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии №ПЦП13-14, в соответствии с которым право требования с Мадатяна Г.О. задолженности по кредитному договору №38620051 от 24мая2013года переходит к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

21февраля2020года ПАО «Сбербанк России» дан ответ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника Мадатяна Г.О.

Согласно сведениям, полученным из открытого источника информации (официального интернет-сайта ФССП России), исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27февраля2014года, в отношении должника Мадатяна Г.О. к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Доказательств добровольного частичного исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27февраля2014года должником, что свидетельствовало бы о прерывании течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Доводы частной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, поскольку, не являясь стороной по делу, общество было лишено возможности запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве, подлежат отклонению, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен взыскателем еще на момент заключения договора цессии от 19июня2019года.

Являясь участником гражданского оборота и заключая такой договор цессии, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» должно было предусмотреть все возможные риски, связанные с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, запросить необходимую информацию у цедента еще на стадии заключения договора цессии.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению как цедентом (ПАО«Сбербанк России»), так и цессионарием (ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, предъявлялся ли исполнительный документ взыскателем по месту получения должником доходов либо непосредственно в кредитную организацию, где у него открыт расчетный счет, отклоняются, как несоответствующие требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17апреля2020года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мадатяну Генрику Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Смагина И.Л.