Решение по делу № 2-2054/2023 от 01.02.2023

47RS0006-01-2023-000592-46

№ 2-2054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Раисы Ивановны к Никазаровой Елене Петровне о взыскании суммы займа в размере 473000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа по день фактического гашения долга, судебных расходов в размере 2162 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя 85000 руб.,

по встречному иску Никазаровой Елены Петровны к Песковой Раисе Ивановне о признании договора займа от *** недействительным по безденежности и ввиду составления расписки под влиянием угрозы;

установил:

обратившись с вышеуказанным иском к ответчику, истец указала, что истец передала ответчику в займ денежные средства в размере 473000 руб. сроком возврата до *** Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от *** До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензии истца остались без удовлетворения. Поэтому требовала взыскать сумму займа 473000 руб. На основании ст. 810 и ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за неправомерное пользование займом, начиная с *** по дату фактического возврата долга в размере ключевой ставки ЦентроБанка России. Компенсировать истцу судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб., приобретение конверта 23 руб., отправку письма 239 руб. 74 коп., оплату услуг представителя в размере 85000 руб. (л.д. 7-9).

Во встречном иске указано, что в начале 2019 г ответчик ознакомилась на сайте «Авито» с объявлением о продаже дома ***. По результатам торга стороны сошлись в продажной цене объекта в 500000 руб. При попытке осмотра дома родственники истца ответчика в дом не пустили, сообщив, что жить ей не дадут в нем ни при каких обстоятельствах. Доля истца достанется им после ее смерти. После этого Пескова Р.И. приняла решение подарить свою долю ответчику, договор дарения был удостоверен у нотариуса. После регистрации своего права собственности ответчик не смогла попасть в дом, в связи с чем продала подаренную ей долю и купила на вырученные деньги себе комнату. Пескова Р.И. и ее внук Александров И.Н. угрожали ответчику, что посадят ее за мошенничество, поэтому ответчик вынуждена была оплатить в общей сложности 32000 руб. переводами на карту Александрова И.Н. По заявлению истца *** ответчика доставили в Вырицкое отделение полиции, где под влиянием угроз со стороны сотрудника уголовного розыска и Александрова И.Н. она вынуждена была подписать долговую расписку, содержание которой ей не было известно, т.к. без очков она не видела, что подписывала. Кроме того, ответчик училась в сельской школе только два года, поэтому не умеет читать, и не могла прочитать расписку, которую вслух ей не прочитали. Поскольку никаких денежных средств в займ ответчик не получала, то просила признать договор займа недействительным по мотиву безденежности, а также как заключенный под влиянием угроз (л.д. 50-54).

Истец Пескова Р.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала (л.д. 26-27, 46-47, 97-98, 99-100).

Представитель истца Федорова В.А. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Никазарова Е.П. извещена, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Виткин В.И. просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-78).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцу Песковой Р.И. на праве собственности принадлежали 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,6 кв.м и земельный участок площадью 1615 кв.м, расположенные по адресу: ***.

По нотариально удостоверенному договору дарения от *** истец подарила Никазаровой Е.П. указанное имущество (л.д. 127).

На основании договора купли-продажи от *** Никазарова Е.П. продала доли в праве Сухановой Г.И. за 500000 руб. (л.д. 128-129).

Право собственности на указанное имущество до настоящего времени зарегистрировано за Сухановой Г.И. и Сидоровой Л.И. (л.д. 108-115).

15 и *** Пескова Р.И. обратилась в органы МВД с заявлениями о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, в связи с совершенными мошенническими действиями. Указала, что ей 82 года, она инвалид 1 группы, приняла решение о продаже своих долей в праве на наследственные дом и земельный участок в ***. По объявлению к ней явилась цыганка, которой оказалась впоследствии Никазарова Е.П. Рассказала, что ей негде жить, ее выгнала сестра из дома. Истец пожалела ответчика, и пустила жить в свою половину дома бесплатно. Они договорились, что ответчик выкупит ее имущественные права за 500000 руб. Оформлением всех документов заниматься истец доверила ответчику. В день, когда надо было ехать к нотариусу для составления договора, истца обрызгали какими-то духами, она не понимала значением своих действий, не осознавала, что подписывала. Потом ответчик сказала, что будет отдавать деньги частями и напишет долговую расписку. Прожив еще около недели в спорном доме, ответчик продала свои доли, на вырученные деньги купила две комнаты в многоквартирном доме, куда переехала жить со всеми вещами, а денежные средства истцу не отдала, расписку с обязательством вернуть денежные средства за дом с участком, не написала.

По данному факту проводилась проверка в рамках материала КУСП-*** от ***

*** оперуполномоченный 103 отдела полиции Иванов Ю.В. получил от Никазаровой Е.П. объяснения, в которых ответчик пояснила, что около двух лет назад увидела на «Авито» объявление о продаже 1/3 доли дома и земли по адресу: ***. Договорилась с продавцом Песковой Р.И. о том, что истец дарит ей свой дом, а она каждый месяц переводит истцу деньги. После чего был оформлен договор дарения. Затем совладельцы дома предложили выкупить у ответчика полученные в дар доли, на что она согласилась. По договору купли-продажи доли были проданы за 500000 руб. На полученные деньги ответчик купила себе две комнаты в квартире. После этого дважды переводила деньги на карту внуку истца в размере 17000 и 10000 руб. В настоящее время она не может погасить свою задолженность сразу, в связи с тяжелым материальным положением, но обязуется погасить ее в ближайшее время. После этого ответчик собственноручно подписала объяснения и дополнила: «ранее не начала платить, т.к. возникли проблемы со здоровьем и занималась лечением».

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы дела представлен оригинал долговой расписки от ***, в котором ответчик собственноручно расписалась в том, что получила от истца в долг по устному беспроцентному договору займа денежную сумму 473000 руб., которые обязалась вернуть в срок до *** Возврат денег осуществляется путем безналичного перечисления средств на банковскую карту истца (л.д. 10).

На досудебную претензию истца о возврате суммы займа от *** ответчик сообщила, что никаких денежных средств не получала, расписалась в расписке, т.к. была напугана и не очень грамотная. При составлении расписки истец не присутствовала, а расписался ее внук Александров И.Н. Все это происходило в Вырицком отделе полиции, куда ответчик была доставлена *** Поэтому в возврате денежных средств отказала (л.д. 17-18).

Представитель истца Федорова А.В. неоднократно обращалась в Гатчинский городской суд с исковыми заявлениями о признании договора дарения имущества Песковой Р.И. ответчику недействительным (ничтожным) в силу притворности, о взыскании задолженности по договору займа, которые были возвращены истцу, в связи с неустранением недостатков (л.д. 57-64, 89-91).

Допросить в судебном заседании оперуполномоченного 103 ОП *** Иванова Ю.В. не представилось возможным, в связи с его смертью (л.д. 136). Допросить в качестве свидетеля Александрова И.Н. не представилось возможным, в связи с нахождением его на лечении.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания приведенной нормы следует, что по договору займа могут быть переданы не только денежные средства, но и недвижимые вещи.

Долговое обязательство возникает не с момента заключения договора в письменной форме, а с момента передачи вещи.

Из позиции истца следует, что стороны заключили между собой притворную сделку дарения, дабы избежать соблюдения права преимущественной покупки иных участников долевой собственности. В действительности между ними был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности перешло к ответчику на возмездных условиях - с обязательством выплатить истцу 500000 руб.

Данная позиция истца последовательна, непротиворечива и логична с любой точки зрения. Иной разумной причины дарить свое единственное имущество человеку, которого истец знала несколько месяцев, не имелось.

Это подтверждается объективными действиями ответчика, которая начала исполнять сделку, переводя денежные средства на счет Александрова И.Н. (либо давая иным лицам поручения о переводе денежных средств). В любом случае обе стороны ссылаются на то, что именно указанные 27000 руб. были переведены в счет приобретенных ответчиком имущественных прав.

Подтверждается это и кратким периодом наличия собственности на приобретенное имущество – с февраля по май 2019 г, когда ответчик не пыталась вселиться в жилой дом, а сразу же продала его.

Эту же версию изначально озвучила ответчик в своих показаниях в органах полиции *** и выдала долговую расписку в подтверждение своих дальнейших намерений погасить долг за приобретенное имущество.

Любое лицо вправе признать свой ранее возникший долг в любое время, что соответствует главнейшему принципу гражданского оборота – добросовестному исполнению обязательств (ст. 203, ст. 206 и ст. 309 ГК РФ).

Поэтому при заключении договора займа лицо вправе признать ранее возникшие обязательства, удостоверив свою обязанность расплатиться за ранее полученное имущество.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, заключать договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Точная дата заключения соглашения не является существенным условием договора займа, и ее установление может иметь значение лишь в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, но не основанием для признания договора не заключенным.

По смыслу ст. 433 ГК РФ договор займа заключен в момент передачи денежных средств или имущества и подписания спорного договора, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора или его недействительности основаны на неверном толковании норм права. Иных требований к простой письменной форме договора займа, заключенного между двумя физическими лицами, закон не предъявляет.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Никаких иных доказательств безденежности займа ответчик (заемщик) суду не представила, ссылаясь на заключение сделки под угрозой и собственную физическую неполноценность.

Данные доводы своего кого-то объективного подтверждения в ходе длительного судебного разбирательства не нашли.

Из представленных медицинских и образовательных документов не следует, что ответчик полностью слепа, глуха и неграмотна, как утверждал ее представитель в судебном процессе. Наличие проблем со зрением не помешало ей подписать договоры дарения, а затем купли-продажи спорного имущества, *** подписать собственноручно объяснения в полиции, а потом еще внести туда дополнения. Ее последовательные показания и объективные действия подтверждают, что ответчик осознавала значение своих действий и осуществляла их с несомненной для себя выгодой.

Нет никаких свидетельств того, что жизни или здоровью ответчика кто-то угрожал, применял к ней насилие.

В качестве угроз, принудивших подписать расписку, по версии ответчика, выступали утверждения сотрудника полиции о том, что Никазарова Е.П. будет привлечена к уголовной ответственности за совершенное мошенничество, если расписку не подпишет.

Надо отметить, что Никазарова Е.П. неоднократно ранее осуждалась за совершение уголовных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и общение с правоохранительными органами не было для нее неожиданным. Она не могла не знать процедуру привлечения к уголовной ответственности и свои права.

Самое главное - не доказано наличие каких-то угроз в день составления расписки, т.к. заемное обязательство подписано ***, а доставлена была ответчик в отдел полиции и давала там объяснения *** Доказательств того, что ответчик дважды доставлялась в отдел полиции и при составлении расписки присутствовали иные лица, кроме Александрова И.Н., суду не представлено.

Руководствуясь главенствующим принципом приоритета письменных доказательств над устными пояснениями стороны по делу, суд находит факт безденежности заключенного договора займа и заключения его под воздействием угроз не доказанным, и не подтвержденным надлежащим образом. Аналогичным образом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение суммы долга.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью.

Помимо этого, ответная сторона ссылалась на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не оспорив сделку по мотиву притворности или не заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, истец права на удовлетворение подобного иска не имеет.

По правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 и п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Соответственно, даже признав отдельным судебным решением заключенную сделку дарения притворной, истец вправе потребовать оплаты товара, т.е. взыскания тех же денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 78 и п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При сложившейся ситуации никакого правового интереса в признании сделки дарения ничтожной или применении последствий ее недействительности у истца не имеется.

Имущество продано добросовестному приобретателю и в собственность истца возвращено быть не может. Истец не имеет законного интереса в признании сделки дарения недействительной отдельным судебным решением.

Ее права могут быть защищены только путем взыскания невыплаченных денежных средств с ответчика, для чего имеется действительный договор займа, являющийся самодостаточным для этого основанием. В связи с чем избранный способ защиты нарушенного права суд признает надлежащим.

В п. 71 приведенного постановления Пленума Верховного суда № 25 отмечено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Это означает, что суд в решении вправе констатировать факт заключения ничтожной (в данном случае притворной) сделки без признания ее таковой в резолютивной части и заявления отдельного иска.

При подобных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 473000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Представленные в материалы дела справки о перечислении денежных средств на банковскую карту внука истца Александрова И.Н. в общей сумме 32000 руб. зачесть в счет оплаты указанного долга не представляется возможным. В них не указаны назначение платежа, плательщиком выступает не ответчик, а неустановленные лица (л.д. 65-67).

Платежи совершены до составления расписки от *** – платеж на 17000 руб. от ***, платеж от *** на 10000 руб., т.е. до возникновения долгового обязательства на сумму 473000 руб.

Платеж на 5000 руб. от *** истец в счет уплаты указанного долга не принимала. Судьба данных денежных средств, поступивших на банковский счет иного лица от некоего Филиппа Владимировича М., не установлена.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с *** по *** (дата вынесения судом решения), исходя из следующего расчета: 473000 Х 255 дней (с *** по ***) Х 7,5% : 365 = 24783,90 руб.

473000 Х 22 дня (с *** по ***) х 8,5% : 365 = 2423,32 руб.

473000 Х 34 дня (с *** по ***) х 12% : 365 = 5 287,23 руб.

473000 Х 11 дней (с *** по ***) х 13% : 365 = 1853,12 руб.

Что в сумме составит 34347 руб. 57 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки ЦентроБанка России вплоть по дату фактического полного гашения долга.

В связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязана возместить истцу необходимые судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового материала в сумме 23 + 239,74 = 262,74 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по неограниченному кругу дел, не доказана невозможность ее удостоверения иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность настоящего процесса, значительную тяжесть рассмотренного дела, соотнося понесенные расходы с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся на территории ***, суд полагает возможным возместить расходы в разумных пределах 50000 руб., в оставшейся части отказать.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Песковой Раисы Ивановны к Никазаровой Елене Петровне удовлетворить частично.

Во встречном иске Никазаровой Елены Петровны к Песковой Раисе Ивановне отказать.

Взыскать с Никазаровой Елены Петровны в пользу Песковой Раисы Ивановны задолженность в размере 473000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 34347 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.,

Взыскивать с Никазаровой Елены Петровны в пользу Песковой Раисы Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦентроБанка России, начисляемые на сумму основного долга 473000 руб., начиная с *** по дату фактического погашения долга, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***