Решение по делу № 33-7920/2015 от 26.06.2015

Судья Северина Н.А. Дело № 33-7920/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной О. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воеводиной О. В. в лице представителя Пономарева А. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года, которым Воеводиной О. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воеводина О.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 06 мая 2013 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён договор предоставления и обслуживания банковских карт № 49017040749, по условиям которого ей был открыт счет № <...> и выдана банковская карта №№ <...>.

13 ноября 2013 года посредством СМС-сообщения она получила уведомление о снятии денежных средств с карты в размере 2 000 рублей на оплату услуг связи в г. Москва. Фактически денежные средства со счета были списаны 15 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года она обратилась в службу поддержки банка с просьбой заблокировать карту и опротестовала указанные расходные операции. Данное обращение было оставлено без ответа.

В этот же день она обратилась в ОП №3 Управления МВД РФ по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного списания денежных средств с ее карты. Данное заявление направлено для рассмотрения по территориальности.

08 февраля 2014 года она повторно обратилась в Банк с письменным заявлением по поводу произведенных незаконных денежных операциях по ее счету. В ответном письме от 02 марта 2014 года в возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор предоставления и обслуживания банковских карт № <...> от 06 мая 2013 года; признать незаконным списание денежных средств с банковского счета № <...> 13 ноября 2013 года на общую сумму 2000 рублей; признать незаконным начисление процентов, неустойки и штрафных санкций на незаконно списанную 13 ноября 2013 года сумму в размере 2000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воеводиной О.В. – Пономарев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно были определены фактические обстоятельства дела, решение не соответствует требованиям материального закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав Воеводину О.Ю. ее представителя Пономарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 мая 2013 года между Воеводиной О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт, в рамках которого Воеводиной О.В. была предоставлена банковская карта (кредитная) для совершения расходных операций.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 06 мая 2013 года по 08 февраля 2014 года Воеводиной О.В. данная карта была активирована.

По состоянию на 28 апреля 2015 года за Воеводиной О.В. образовалась задолженность по кредиту и начислению процентов в общей сумме 15047, 50 рублей.

13 ноября 2013 года Воеводина О.В. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в ОП №3 Управления МВД РФ по г.Волгограду по факту списания денежных средств с банковской карты в общей сумме 2000 рублей.

02 февраля 2014 года по рассмотрению обращения Воеводиной О.В. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был дан ответ, согласно которому информация о списании денежных средств была принята к сведению, по данному обращению будет проведено расследование. В период проведения расследования, Воеводиной О.В. было рекомендовано производить оплату по договору в полном объеме.

08 февраля 2014 года Воеводина О.В. повторно обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, в котором оспаривала факт совершения 13 ноября 2013 года операции с использованием карты.

На основании заявления Воеводиной О.В. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было проведено расследование, в ходе которого нарушений правил платежной системы не выявлено, установлено, что операция была оформлена на основе конфиденциальных данных и информации личного характера, что делает невозможным совершение опротестованных операций посторонними лицами.

Постановлением СО ОУР ОП № 1 УМВД по г. Волгограду от 14 марта 2014 года Воеводиной О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту списания с карты денежных средств на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

30 апреля 2014 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Воеводиной О.В. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, постановленными на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденным Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-116/26 от 26 апреля 2013 года, по счету по карте осуществляются расходные операции с использованием карты (ее реквизитов), пополнение клиентом счета по карте денежными средствами (наличными или безналичными), возвратные платежи, зачисление и списание Банком денежных средств в соответствии с условиями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте. В период действия карты все расходные операции по счету по карте должны осуществляться только с использованием карты. Банк вправе отказать в совершении операции, если такая операция противоречит режиму счета по карте, законодательству РФ, или правилам платежной системы (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3).

Любые расходные операции с использованием кредитной карты по счету по карте осуществляются исключительно за счет кредита, предоставленного Банком клиенту (п. 4.3.9.1).

Клиент или иные держатели карты должны принимать меры к предотвращению утраты карты, нарушения тайны ПИНа и неправомерного использования карты, в то числе третьими лицами. Хранить карту и ПИН следует раздельно, в безопасных местах, исключающих доступ третьих лиц. Клиент несет финансовую ответственность за нарушение конфиденциальности информации о карте, ее реквизитах, ПИНе, кодах доступа. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами (п. 4.2.15).

С приведенными условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, истец была ознакомлена. Подписав заявление на выпуск карты, Воеводина О.В. уполномочила Банк на совершение операций по карте.

На момент совершения спорных операций, карта истца не была заблокирована, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, со стороны Банка нарушений обязательств либо их ненадлежащего исполнения допущено не было.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на существенное нарушение Банком условий договора, к таковым в силу действующего законодательства не относятся.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями, влекущими компенсацию морального вреда, возложена на истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О ПР Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной О. В. в лице представителя по доверенности Пономарева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>